Политика двойных стандартов

Политика двойных стандартов

Политика двойных стандартов

Политика двойных стандартов («противоречивая политика», «двойственная политика», «непоследовательная политика») — принципиально различное применение принципов, законов, правил, оценок к однотипным действиям различных субъектов (одним из которых может выступать сам оценивающий) в зависимости от степени лояльности этих субъектов или иных соображений выгоды для оценивающего. Двойной стандарт — термин, широко распространённый в современных политологии, журналистике, экономике, обществознании и других гуманитарных науках, обозначающий разное отношение (часто — откровенную дискриминацию) и разную оценку одних и тех же, а чаще аналогичных событий и ситуаций одними и теми же оценщиками в силу их предвзятости, изменившихся обстоятельств, личной корысти, эмоционального состояния и т. п.

Определение

Политикой двойных стандартов называется ситуация, когда оценка одних и тех же действий субъектов варьируется в зависимости от того, в каких отношениях каждый из этих субъектов находится с оценивающим. При этом действия «своих» — лояльных к оценивающему, — получают оправдание, в то время как те же действия «чужих» порицаются и считаются недопустимыми.

В международных отношениях она обычно принимает форму обвинения неугодных в нарушении принципов, конвенций, обязательств, «попрании общечеловеческих ценностей», «нарушении прав человека», «отступлении от норм международного права» при демонстративном игнорировании совершенно аналогичных собственных действий или действий союзников.

Политика двойных стандартов существует с тех пор, как существует человеческое общество. Она широко применяется как средство давления на противников через общественное мнение и способ оправдания собственных действий в чей-либо адрес. Столь же широко распространено и обвинение в двойных стандартах, к которому нередко прибегают для отражения критики.

Терминология двойных стандартов

Одно из распространённых проявления политики двойных стандартов — именование одних и тех же или очень близких объектов, действий, явлений различными терминами, эмоциональная окраска которых существенно отличается. Например:

  • Шпион — Разведчик — в зависимости от того, на кого он работает.
  • Насаждение — Внедрение — в зависимости от того, одобряет ли оценивающий нововведение.
  • оккупировать — освободить — в зависимости от того, чьи войска вошли в страну.
  • Диктатор — Вождь — в зависимости от политической ориентации правителя или от того, может ли его «рука» дотянуться до говорящего (а также от его политических предпочтений)
  • Диктатура — Вертикаль власти — в зависимости от лояльности говорящего.
  • Тиран — Лидер — то же.
  • Стукач/Сексот — Информатор — в зависимости от отношения к тем, кого и о ком он информирует.
  • Сподвижник — Эпигон — в зависимости от отношения к тому, кого он поддерживает.
  • Мятеж/Бунт — Революция/Восстание — в зависимости от результата операции («Мятеж не может кончиться удачей. В противном случае, его зовут иначе» — строфа Джона Харингтона в переводе Маршака).
  • Романтический поцелуй на виду у всех — Грязная демонстрация своих сексуальных наклонностей — в зависимости от того, идёт ли речь о мужчине и женщине или о мужчине и мужчине.
  • Сепаратизм — Национально-освободительное движение — в зависимости от того, кто и от какого государства хочет отделиться.
  • Вооруженная агрессия — восстановление конституционного порядка — в зависимости от симпатий.
  • Установление марионеточного правительства — уничтожение диктатуры — в зависимости от симпатий.
  • Террорист/Боевик — Партизан — в зависимости от симпатий.
  • Интервенция — Военная помощь — в зависимости от симпатий.
  • Антисоветчик — Правозащитник — в зависимости от политических взглядов говорящего и того, в чьей стране защищаются права.
  • Промозглая сырость — Влажная прохлада — в зависимости от того, тепло или холодно говорящему («От кондиционера сквозило промозглой сыростью»).
  • Тварь — Зверушка — в зависимости от того, купили крысу в магазине, или она завелась сама.
  • Стакан наполовину пустой — Стакан наполовину полный — в зависимости от настроений оценивающего.
  • Новый русский — Браток — в зависимости от относительного финансового положения говорящего.
  • Военные походы — Грабительские набеги — в зависимости от того, чьи исторические предки имеются в виду.
  • Трусость — Осторожность — в зависимости от симпатий.
  • Псих — эксцентричная личность

Примечания

Ссылки

  • Начало новой ‘холодной войны’ — дело рук Запада
  • Мы по-прежнему дразним медведя
  • Базиль Львофф. О двойных стандартах
  • Двойные стандарты в морали полового поведения

См. также

  • Системная предвзятость
  • Эффект Брэдли
  • Пропаганда
  • Диалектика
  • Двоемыслие
  • Административный ресурс
  • Амбивалентность

Двойные стандарты

У этого термина существуют и другие значения, см. Двойной стандарт.

Двойной стандарт или двойная мораль — широко распространённое, но официально отрицаемое применение на практике дискриминационных подходов к оценке действий и прав групп населения, стран, рас. Двойные стандарты характеризуются различным применением принципов, законов, правил, оценок к однотипным действиям различных субъектов (одним из которых может выступать сам оценивающий) в зависимости от степени лояльности этих субъектов или иных соображений выгоды для оценивающего. Термин широко используется для негативного описания явлений в современных политологии, журналистике, экономике, обществознании и других гуманитарных науках.

Энциклопедичный YouTube

  • 1/3 Просмотров:2 652 228 296 693
  • ✪ Как заглянуть в душу, современные технологии профайлинга – Хавыло Алексей
  • ✪ Сергей Савельев: почему мигранты умнее нас
  • ✪ За что чувашских деят. нач. ХХ в. называют «морально-психологически и интеллектуально неуверенными»?

Субтитры

Распространенным явлением в международных отношениях являются двойные стандарты, выступающие неотъемлемой частью политики некоторых государств (при этом официально использование двойных стандартов, естественно, отрицается). Политика двойных стандартов («противоречивая политика», «двойственная политика», «непоследовательная политика») – принципиально различное применение принципов, законов, правил, оценок к однотипным действиям различных субъектов (одним из которых может выступать сам оценивающий) в зависимости от степени лояльности этих субъектов или иных соображений выгоды для оценивающего . Другими словами, при оценке не учитываются реальные обстоятельства и факты; главную роль играет отношение оценщика к оцениваемому, т.е. действия «своих» (лояльных к оценивающему) получают оправдание, в то время как те же действия «чужих» порицаются и считаются недопустимыми.

Мы можем обнаружить множество случаев использования двойных стандартов в международных отношениях. Наглядный пример – борьба с терроризмом. Страны Запада пользуются тем, что терроризм – очень сложное и противоречивое явление, приобретающее религиозные, этнонациональные и прочие формы. Они начинают оценивать ситуацию в той или иной стране в зависимости от своих геополитических интересов. Как следствие, подменяются понятия «сепаратизм» и «национально-освободительное движение».

Подобная практика применялась еще в годы «холодной войны», когда президент Р. Рейган объявил борьбу с терроризмом одной из главных целей политики США, причисляя к терроризму ориентированные на СССР политические движения в странах «третьего мира». При этом США поддерживали те силы, которые прибегали к террористическим по форме способам вооруженной борьбы, если это отвечало их интересам (например, в Афганистане) . Политику двойных стандартов Запад использует и в отношении современной России, что мы можем наблюдать на таких примерах, как предоставление политического убежища Ахмеду Закаеву (в Великобритании) и Ильясу Ахмадову (в США) – людям, которые считаются в России преступниками и террористами. В связи с тем, что Россия не может добиться понимания со стороны западных стран, она ищет точки соприкосновения с другими геополитическими центрами. Как пример, можно рассмотреть деятельность ШОС, одна из целей которой – борьба с международным терроризмом.

Однако терроризм далеко не единственная область, где практикуются двойные стандарты. Еще в большей степени это присуще сфере международной торговли оружием. Здесь, помимо экономического и оборонного факторов, большую роль играет политический фактор. Так, Россия, занимающая второе место в мире после США по продажам оружия, критикуется последними за поставки оружия в Сирию и поддержание диктаторского режима Башара Асада. Российская же сторона считает, что поставляет оружие по абсолютно легальным контрактам. Министр иностранных дел России С.В. Лавров неоднократно заявлял, что нас нельзя обвинять в поставках оружия Сирии, «потому что мы ничего не нарушаем: ни международного права, ни резолюций Совета Безопасности ООН, ни собственного национального законодательства в сфере экспортного контроля, которое является одним из наиболее жестких в мире» . По мнению представителей «антироссийского фронта», поставляемое оружие используется для убийств мирных жителей или переходит в руки таких террористических организаций, как ХАМАС и Хезболла. А то, что НАТО спонсирует сирийскую оппозицию, поставляя ей оружие и наемников, на Западе оценивается положительно, как помощь в установлении демократического режима (Россия и Китай со своей стороны осуждают данные действия).

Другой красноречивый пример – закупка российского вооружения Ираном. Это также подвергается отрицательной оценке со стороны США, которые еще с 1970-х гг. «имеют зуб» на эту страну, называя ее недемократичной и поддерживающей международный терроризм. Россия же, по их мнению, снабжает тирана и террористов оружием. При этом Соединенные Штаты спокойно поставляют оружие в Саудовскую Аравию, к режиму которой они лояльны.

Не менее активно США осуждают Россию за поставки оружия в Венесуэлу, где борец с американской гегемонией Уго Чавес, отойдя от внешнеполитического курса предыдущих правителей, пошел на сближение с нефтедобывающими странами, в том числе с Россией. Последняя опять обвиняется в том, что поддерживает диктатора. В то же время США заявляют, что развертывание американской системы ПРО в разных странах «осуществляется в интересах всеобщего блага».

Довольно распространено применение двойных стандартов в вопросах мировой энергетики. Продолжая иранскую тему, можно отметить осуждение со стороны США исследований, проводимых Ираном в области ядерной энергетики. Американские специалисты и политики выступают против подобных разработок, потому что, по их мнению, помимо «мирного атома», происходит разработка ядерного оружия (а его создание может снизить значимость США в этом регионе). Поэтому все проверки в виде «независимых международных экспертиз» довольно предвзяты. США, давая крайне жесткую оценку действиям Ирана, в то же время по вполне понятным причинам не выносят на обсуждение мировой общественности вопрос наличия ядерного оружия у Израиля.

Долгое время Россия осуждалась Западом за продажу нефти постсоветским государствам по заниженной цене. По мнению противников подобной практики, это противоречит законам рынка. После «Оранжевой революции» в Украине, приведшей к переориентации ее внешнеполитического курса в сторону Запада, Россия повысила цены на энергоносители. И сразу ее действия стали считаться шантажом и попыткой подорвать украинскую экономику . Также Россия подвергается критике со стороны западных стран за то, что якобы мешает прокладке Транскаспийского трубопровода между Туркменистаном и Азербайджаном, тем самым вмешиваясь в дела других государств.

Вооруженные конфликты являются «благодатным» полем для применения двойных стандартов. Нередко эта тематика пересекается с проблемой терроризма. И примеров здесь очень много. События Первой и Второй Чеченских компаний, когда чеченские сепаратисты, воюющие с правительственными войсками, назывались на Западе «повстанцами» и «партизанами», а действия российского правительства освещались лишь в ключе ущемления прав человека. Исходя из подобных оценок, многие страны отворачивались от России или пытаться оказать давление на российскую внешнюю политику. В то же время американцы, бомбившие сербские больницы во время конфликта в Косово и атаковавшие (по ошибке) колонны беженцев, не только не считались военными преступниками, но и находили поддержку у мирового сообщества . Аналогичная ситуация в Афганистане, когда движения против просоветского режима считались повстанческими, а сегодня нападающих на американских солдат называют «террористами» и «боевиками». События августа 2008 г. дают еще один пример некорректной оценки. Когда грузинские войска напали на мирных жителей Южной Осетии, западные страны заявили, что это внутреннее дело Грузии. Западные газеты, акцентируя внимание на действиях российских военных в Гори, говорить о нарушениях Грузией прав человека отказывались .

В событиях, происходящих на Ближнем Востоке, тоже можно найти примеры использования двойных стандартов. Страны Запада осуждают диктаторские режимы ближневосточных стран и борются с ними, но исключительно выборочно. Так, режимы Муаммара Каддафи и Башара Асада считаются тираническими и преступными, а монархические режимы Абдаллы ибн Абдель Азиза в Саудовской Аравии и Хамада бин Халифа аль-Тани в Катаре нет. В связи с этим оценка действий Асада и ныне убитого Кадафи на Западе негативна, в то время как борьба с антиправительственными настроениями в затронутых «Арабской весной» обществах Катара и Саудовской Аравии не освещается западными СМИ. В оценках деятельности правительственных войск Дамаска говорится о геноциде собственного народа, а то, что от рук «повстанцев» и «борцов за демократию» гибнет не меньше мирного населения, практически не подвергается критике.

Практика использования двойных стандартов в международных отношениях свидетельствует о том, что этим далеко не самым корректным с моральной точки зрения способом ведения политики пользуются, как правило, высокоразвитые страны Запада. Оправдывается это политической реальностью, в которой ведется борьба всех против всех. И в этой борьбе все средства хороши. Такого принципа придерживался еще Никколо Макиавелли, утверждая, что в политике нет места сантиментам, и хороший политик может пойти на обман ради блага государства. Но, к сожалению, то, что для одного народа благо, для другого беда. Ведь политика двойных стандартов оказывает существенное давление на общество (она широко применяется как средство давления на противников через общественное мнение), что в конечном итоге может привести к изменению внешнеполитического курса государства не в лучшую для народа сторону. А взаимные обвинения и критика действий друг друга негативно сказываются на возможностях достижения понимания между странами в сфере международной безопасности и других областях. Я считаю, что отказ от двойных стандартов позволит сделать политику более прозрачной и предсказуемой, что в свою очередь улучшит качество международных отношений и жизнь мирового сообщества в целом.

Литература

2. Политика двойных стандартов. – Режим доступа: http://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/1100025

3. Примеры двойных стандартов в международной политике. – Режим доступа: http://nbenegroup.com/standards/standards.html

4. Ходоровский А. Двойные стандарты в борьбе с мировым терроризмом: противодействовать злу или «прикормить» и использовать? – Режим доступа: http://www.atrinfo.ru/commentary/double.html

5. Югославия и Чечня: двойные стандарты западной пропаганды. – Режим доступа: http://ru1991.narod.ru/photoalbum135.html

Конкретные примеры использования двойных стандартов в международном праве

Устраивая истерики по поводу воссоединения Крыма с Россией, представители официального Киева любят кричать о «нарушениях международного права», но в конкретику уходить не хотят, ограничиваясь упоминанием всего лишь пары документов, вырванных из международно-правового контекста. И не мудрено. Ведь согласно международному праву, жители Крыма, Донбасса, Осетии и Абхазии могут сами решать, как им жить. Но Запад «играет в одни ворота», признавая право на самоопределение лишь за своими миньонами…
В блоге у известного медиаэксперта Анатолия Шария размещены весьма любопытные опросы, проведенные среди жителей европейских государств: в частности, Германии и Польши. Когда значительную часть из них спрашивают, как они относятся к событиям, произошедшим в Крыму в 2014 году, европейцы отвечают, что любая территория должна решать свою судьбу на референдуме. Вся беда в том, что масса жителей Германии и Польши банально не знает о проведении референдума в Крыму и считает, что Россия просто «оккупировала» полуостров. В голове у этих людей не укладывается, как можно не признать суверенную волю народа, поэтому властям с помощью СМИ приходится технично прибегать к манипуляциям. Правда о происходившем в 2014 году в Крыму, в Одессе и на Донбассе способна уронить поддержку официального Киева в мире практически до нуля.
Никто не способен ответить на один банальный вопрос: почему Крым, Донбасс или Одесса не имели право в 2014 году выйти из состава Украина, а сама Украина могла в 1991 году покинуть состав Советского Союза?
За два года гражданской войны на Украине никто из ее фанатов так и не смог дать на этот вопрос внятный ответ. И не даст. Так как крымчане и «сепаратисты» из Новороссии, по сути, полностью правы.
История принципа «самоопределения» восходит еще к XVIII столетию. Он, кстати, стал одной из предпосылок к возникновению тех самых США, которые теперь так отчаянно борются с самоопределяющимися регионами. В XIX веке идею «свободы народов» развивали борющиеся за освобождение греки, поляки и латиноамериканцы, а также объединяющиеся немцы и итальянцы. Уже в это время для наиболее полной реализации данной идеи начали использовать плебисциты (определение судьбы Ниццы и Ионических островов).
На новый уровень идеи самоопределения народов вышли после завершения Второй мировой войны, во второй половине ХХ века. Большая часть членов созданной в это время Организации Объединенных Наций признавала важность и нужность данного принципа — горячие дискуссии шли только вокруг сферы его применения. Одни члены ООН настаивали на его универсальности, другие пытались свести его к частным случаям (например, применительно к колониям). Позиции первых оказались гораздо мощнее. В резолюции VII Генассамблеи ООН от 1952 года провозглашается, что «право наций на самоопределение является предпосылкой для пользования во всей полноте правами человека». Принцип официально стал правом.
Документы, принятые ООН в 1960 году, увязывают право на самоопределение с индивидуальными правами и признают национально-освободительные движения «единственно законными представителями» народов.
Сама за себя говорит статья 1 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого в 1966 году:
1. Все народы имеют право на самоопределение. В силу этого права они свободно устанавливают свой политический статус и свободно обеспечивают свое экономическое, социальное и культурное развитие.
2. Все народы для достижения своих целей могут свободно распоряжаться своими естественными богатствами и ресурсами без ущерба для каких-либо обязательств, вытекающих из международного экономического сотрудничества, основанного на принципе взаимной выгоды, и из международного права. Ни один народ ни в коем случае не может быть лишен принадлежащих ему средств существования.
3. Все участвующие в настоящем Пакте Государства, в том числе те, которые несут ответственность за управление несамоуправляющимися и подопечными территориями, должны, в соответствии с положениями Устава Организации Объединенных Наций, поощрять осуществление права на самоопределение и уважать это право.
Закреплено было право на самоопределение и в статье 1 Устава ООН. Оно стало одним из основополагающих принципов международного права в целом.
В 1960-е и 1970-е годы в международном праве возникает своего рода коллизия, которая в результате будет стоить жизни многим тысячам людей. В ряде международных документов закрепляются принципы «национального единства» и «нерушимости границ». Речь, в частности, идет о Заключительном акте Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе (1975 год).
Однако на самом деле все коллизии были, по сути дела, сняты резолюцией 2625 — «Декларацией о принципах международного права, касающихся дружественных отношений и сотрудничества между государствами в соответствии с Уставом Организации Объединенных Наций». В ней всем народам гарантируется право на самоопределение, а также констатируется необходимость для государств воздерживаться от действий, ведущих к нарушению этого права. В тексте делается оговорка относительно того, что текст декларации не должен трактоваться как побуждающий к нарушению территориальной целостности. Колонии, согласно ему, могут пользоваться своим правом на самоопределение, когда им будет угодно, а части независимой страны — при невозможности внутреннего самоопределения, участии на равных в управлении государством. Крым и Юго-Восток Украины, кстати, на самоопределение побудили в наши дни именно эти причины!

1970-е и 1980-е стали годами горячих дискуссий среди юристов относительно того, где заканчивается принцип территориальной целостности и начинается право на самоопределение. Однако в начале 1990-х все ведущие западные лидеры, казалось бы, поставили в этом вопросе точку. Признание ими, а также ООН в целом факта развала СССР и Чехословакии (формально противоречащих Хельсинскому акту), прямо указало на приоритетность права на самоопределение перед принципами территориальной целостности и нерушимости границ.
Но уже вскоре на Балканах весь мир увидел потрясающую демонстрацию безграничного цинизма. Запад признает там право на самоопределение за Хорватией, Словенией, Боснией и Герцеговиной, выходящими из состава Югославии, но категорически не признает этого же права за сербским населением Республик Сербской и Сербской Краины. Более того, Европа и США фактически включают зеленый свет геноциду против мирного сербского населения, пытавшегося, со своей стороны, повторить то, что уже сделали хорваты и боснийцы. Еще через несколько лет Запад активно поддержит сепаратистов Косово, даже применив по этому случаю вооруженные силы НАТО против суверенного государства. Двойные стандарты? Нет, не слышал…
Югославский пример бросается нам в глаза, поскольку на его основе мы в сжатые сроки и на ограниченной территории лучше можем продемонстрировать откровенно противоречивые действия западных государств. Однако подобная ситуация в исторической ретроспективе не является чем-то особенным.
США в XIX веке наряду с прямыми аннексиями территорий у Испании, Мексики и индейцев, прибегали и к условно «свободному самоопределению», как это было в случае с Техасом, целенаправленно заселенным для этого американскими «переселенцами».
По результатам референдума 1905 года Норвегия в одностороннем порядке вышла из-под власти Швеции.
В 1920–1940-е годы Ирландия постепенно вышла из состава Великобритании. А вот вопрос с будущим Северной Ирландии, как мы знаем, окончательно не решен по сей день.
Нужно отметить, что, когда это им выгодно, власти Великобритании используют право на самоопределение в самой что ни на есть жесткой форме. С опорой на них Лондон спокойно удерживает Фолклендские острова (из-за которых он даже воевал с Аргентиной) и Гибралтар, на который, ссылаясь на ряд международных актов, претендует Испания. И ничего! Весь Западный мир смотрит на это спокойно и даже благосклонно. Санкции против Великобритании по этому поводу что-то никто не вводит…
После Второй мировой войны по результатам референдума решалась судьба Саара, перешедшего в результате в состав ФРГ. Весь мир отреагировал на это совершенно спокойно!
В 1961–1962 годах Индия оккупировала и аннексировала ряд португальских колоний, в частности — Гоа. Никакого осуждения и никаких санкций не последовало.
В 1965 году Сингапур в одностороннем порядке вышел из состава Малайзии. Никого в мире это не смутило.
Как мы уже говорили выше, почти единодушно Запад поддержал выход из состава Сербии Косово. И это при том, что к власти в Приштине пришли откровенные международные террористы, а территория «республики» стала кровоточащей раной Европы, которая контролируется криминальными группировками.
Еще ближе к нашим дням, в 2011 году, Запад с восторгом приветствовал независимость Южного Судана, ради которой долго выкручивал руки Хартуму. Расчет был банален. В Южном Судане расположены просто огромные залежи нефти (по некоторым данным, сопоставимые по объему с саудовскими). Хартумский режим относится к Западу, мягко говоря, прохладно. Поэтому нефть нужно было отдать в руки кому-то другому. Однако, когда новые власти молодого государства стали налаживать отношения с Китаем, внутри самого Южного Судана началась жесточайшая гражданская война. И снова весь мир смотрит на это и безмолвствует.
Примеры двойных стандартов мы можем наблюдать даже в границах Европы. Шотландии относительно спокойно дали провести референдум о независимости (хотя, по мнению экспертов, результат его был предопределен заранее благодаря использованию определенных технологий), а Испания о чем-то подобном по отношению к Каталонии даже слышать не желает…
Пусть кто-то объяснит, почему у одних «самопровозглашенных» или «частично признанных» государств прав больше, чем у других? Чем Фолклендские острова или Гибралтар лучше Крыма? Чем Косово с Южным Суданом лучше Донбасса, Приднестровья, Абхазии, Южной Осетии, Сербской Краины? С точки зрения международного права, принципиально ничем. Просто одни самоопределения происходят в интересах США и их союзников, и тогда Запад их горячо приветствует, а другие — нет, и тогда их объявляют проявлениями «сепаратизма».
Доходит порой до настоящих трагикомедий. К одному и тому же курдскому народу Запад в Ираке долгие годы относился очень тепло, а в Турции — прохладно. В Ираке то они были противовесом Саддаму, а в Турции — «головной болью» союзника по НАТО.
Не угоден Западу Нагорный Карабах, зато действующие на территории Китая сепаратисты в глазах евроатлантического сообщества — настоящие герои.
Как избавиться от этих двойных стандартов? Как ликвидировать коллизию, уносящую тысячи, а возможно даже миллионы жизни?
На самом деле это не так и тяжело. Для этого достаточно иметь политическую волю и исполнять требования уже существующих международно-правовых документов, просто их несколько конкретизировав. Как вариант — подготовить и принять конкретный документ, который будет фиксировать процедуру реализации права народа на самоопределение, проведя его через руководящие органы ООН.
Например, предусмотреть, что решение о признании государства будет проводиться по итогам двух референдумов, прошедших с промежутком в 3–5 лет. Обязать международных наблюдателей посещать эти референдумы, чтобы не было саботажей. Решение об объявлении независимости или уходе в другое государство должно приниматься не простым, а исключительно квалифицированным большинством (если за независимость дважды выскажется 51% населения территории против 49% — это будет создавать почву для новых конфликтов). А вот если 75% населения страны или территории дважды за три года скажет, что хочет жить отдельно, то так тому и быть. Унифицированная процедура сняла бы все основные предпосылки для конфликтов. Ведь главная ценность — это именно люди, вот пусть люди и решают сами, как им будет лучше.

Крымчане не должны испытывать никаких неудобств из-за того, что они всего лишь реализовали свое право, записанное в пакте о гражданских и политических правах, принятом в ООН! По жителям Донбасса не должны стрелять из-за того, что они, согласно международным нормативно-правовым актам, отказались жить там, где их незаконно отстранили от участия в управлении государством. Жители Карабаха не должны засыпать с мыслью о том, будут ли этой ночью бомбить их дома.
Учитывая сложившуюся ситуацию, провести такого рода «конкретизацию»» международных актов будет непросто. Но разве сохранение бесценных человеческих жизней этого не стоит? Как минимум предметную дискуссию по этому поводу начать пора уже давно…
Святослав Князев

Добрый день всем читателям моего блога. Я продолжаю на страницах своего сайта говорить о проявлениях психологии в нашей жизни. И сегодня хочу предложить следующую тему: что такое двойные стандарты? Объясню это простыми словами. А также покажу примеры такого применения в поведении, отношениях и политике.

«Двойные стандарты» простыми словами

Определение «Двойные стандарты» обозначает присвоение различных смыслов одним и тем же вещам, событиям или поступкам. Делается это в угоду своим умозаключениям. Применять такой подход может как отдельный человек, так и группа людей и даже целое государство.

Впервые такое высказывание прозвучало в Европе. И было это лет так 150 тому назад. Тогда оно обозначало различие в моральных требованиях к мужчинам и женщинам. Кроме того, им пользовались в теологии (изучение слова божьего) при рассуждениях о добре и зле.

У нас эта фраза начала использоваться в 50-х годах прошлого века. Было холодная война с Западом. Поэтому термин «двойные стандарты» применялся руководством нашей страны.И предназначался он для обозначения различий в классовой и расовой принадлежности в странах капитализма.

Для кого террорист, а для кого борец за свободу Британский писатель Джеральд Сеймур

Их проявление в поведении

Если внимательно понаблюдать за своими рассуждениями, или за рассуждениями наших друзей и близких, то можно легко обнаружить такую особенность. Мы часто осуждаем плохие действия и поступки других людей, не обращая внимание на обстоятельства. А вот себя мы склонны оправдывать в любых случаях.

Довольно часто неудачи кого-то мы относим к особенностям их самих. А проколы в своем поведении мы,как правило, списываем на влияние из вне.

В психологии такое поведение имеет длинное и запутанное название: «фундаментальная ошибка атрибуции». А это самые что ни есть двойные стандарты.

Примеры.

  1. Ваш коллега по работе в очередной понедельник опаздывает на работу на два часа. Кроме этого, он еще и не трезв. Ваша реакция на такое событие: «алкаш», «придурок», «свинота» и т.д. Если с вами, не дай бог, произойдет что-то похожее вы отреагируете по-другому. У вас наверняка были веские причины вчера напиться.
  2. Вы на своей машине стоите на перекрестке под красный свет светофора. Загорается желтый свет. Вы начинаете медленно трогаться. И перед вами на большой скорости проносится автомобиль. Ваша реакция: «мудак», «дебил», «козел» и далее по тексту. Представим вас на месте лихача: «а у меня горел еще желтый».

Как это происходит в отношениях

Довольно часто этот прием заметен, когда кто-то из партнеров (супругов) решает исправить в другом некоторые, на его взгляд, недостатки. Вместо того, чтобы принять свою вторую половинку со всеми его (ее) плюсами и минусами, другая сторона начинает эти минусы превращать в плюсы. При этом, в себе реконструкция не предусматривается. Хотя до совершенства довольно далеко.

Действие по принципу:» Мы подумали, и я решил(а)» — стопроцентный прием двойных стандартов в отношениях.

Примеры.

  1. Критиковать выбор одежды мужчины — можно, а у женщины — табу.
  2. Мужу ходить по квартире в майке — запрещено; жене в бигудях — можно.
  3. Жене красить ногти перед телевизором — запрещено; мужу курить на кухне — разрешено.

Тоже самое в политике

Этим способом часто пользуются наши, так называемые, партнеры в Западном мире. Потому, что им так выгодно. А своя выгода для них превыше всего. Я не имею в виду большинство населения этих стран. Политику страны часто определяет не ее народ, а ставленники олигархических группировок (власть немногих).

Поэтому одно и тоже явление или действие в международной политике может оцениваться по-разному.

Примеры.

  1. Европейский Союз (ЕС). Присоединение Крыма к Российской Федерации по итогам референдума о статусе полуострова весной 2014 года — аннексия (насильственное присоединение). Выход Великобритании из состава Евросоюза по итогам референдума (брексита) летом 2016 года — волеизлияние жителей Великобритании.
  2. США и ЕС. Смена власти на Украине в результате государственного переворота в 2014 году и выборы после этого президентом Порошенко — легитимны (законны). Свободные выборы президентом Сирии летом того же года Башара Асада — не легитимны.

Применение в том или ином случае двойных стандартов это не правильно. Мотивы у такого проявления оценок могут быть разными. Но важно другое. Чтобы не попадало под такое определение, по существу оно основано на лицемерии и приспособленчестве. А если такое поведение ущербно, то и прочного на нем ничего не построить.