Косово признание независимости

Содержание

Признание независимости Косова

Признание независимости Косова Косово Государства, официально признавшие независимость Косова. Государства, объявившие об их намерении признать независимость Косова в ближайшее время. Государства, отложившие признание независимости Косова. Государства, выразившие сожаление в связи с односторонним провозглашением независимости Косова. Государства, заявившие о намерении не признавать независимость Косова. Государства, не делавшие официальных заявлений о своей позиции.

Одностороннее провозглашение независимости Косова 17 февраля 2008 года вызвало неоднозначную реакцию в международном сообществе. В этом списке перечислены суверенные государства, заявившие о своём отношении к данному событию. На текущий момент независимость Косова признали 60 государств из 192, входящих в состав ООН.

  • Курсивом отмечены непризнанные или частично признанные международным сообществом государства.
  • Полужирным шрифтом отмечены государства — постоянные члены Совета Безопасности ООН.

  • 1 Страны, признавшие независимость Косова
  • 2 Самопровозглашённые и частично признанные государства, признавшие независимость Косова
  • 3 Страны, которые собираются признать независимость Косова, или признали его на фактическом, а не на официальном уровне
  • 4 Страны, отказывающиеся признать независимость Косова или изучающие детали процесса признания
  • 5 Другие страны
  • 6 Международные организации
  • 7 Религиозные организации
  • 8 См. также
  • 9 Источники

Страны, признавшие независимость Косова

Самопровозглашённые и частично признанные государства, признавшие независимость Косова

  1. Тайвань — Правящие круги Тайваня приветствуют независимость Косова.
  2. Тамил-Илам — Тамильцы рады независимости Косова.
  3. Турецкая Республика Северного Кипра — Турки-киприоты рады независимости Косова.

Страны, которые собираются признать независимость Косова, или признали его на фактическом, а не на официальном уровне

  1. Бангладеш — Бангладешский премьер-министр Фахруддин Ахмед во время встречи с послом Соединенных Штатов в Бангладеш подтвердил, что «Бангладеш призна́ет новую европейскую страну».
  2. Катар — Премьер-министр и министр иностранных дел Катара шейх Хамад бин Джабер аль-Тани заявил, что «его страна находится в процессе признания Республики Косово».
  3. Пакистан — Министерство иностранных дел Пакистана признало вполне справедливыми действия косоваров и выразило поддержку независимости Косова. Впрочем, о каком-либо официальном признании правительство страны не сообщало.
  4. Словакия — Словакия соблюдает принципы международного права и не признаёт независимости Косова. Но, учитывая тот факт, что почти все страны ЕС признали Косово, можно говорить о том, что Словакии придётся на фактическом уровне общаться с Косово как с независимым государством. Заграничные паспорта Республики Косово уже признаны действительными для выдачи виз в Словакию. Высказаны опасения по поводу того, что Косово создаст опасный прецедент для венгерского меньшинства на юге страны.

Страны, отказывающиеся признать независимость Косова или изучающие детали процесса признания

  1. Азербайджан — Высказаны опасения по поводу начала волнений в Нагорном Карабахе.
  2. Армения
  3. Алжир
  4. Ангола
  5. Аргентина — Высказаны опасения по поводу того, что косовский прецедент затруднит урегулирование проблемы Фолклендских островов.
  6. Белоруссия
  7. Босния и Герцеговина — Босния и Герцеговина не признают независимость Косова. Треть населения страны составляют сербы, что делает вопрос особо чувствительным.
  8. Боливия — Высказаны опасения по поводу того, что Косово создаст опасный прецедент для автономистов в восточных районах страны.
  9. Бразилия
  10. Ватикан — «Я призываю все стороны действовать с осторожностью и умеренностью, а также искать решения, которые поддерживают взаимное уважение и способствуют примирению», — сказал Бенедикт XVI, принимая нового посла Сербии при Святом Престоле Владету Янковича. «Ватикан не намерен признавать независимость Косова» — кардинал Вальтер Каспер.
  11. Венесуэла
  12. Вьетнам
  13. Греция — Официальный представитель МИД Греции Йоргос Кумуцакос сказал «Наша внешняя политика базируется на принципе уважения к территориальной целостности и суверенитету государств. На основе этой прочной базы греческой внешней политики Греция не признала Косово и не признает отколовшиеся регионы Южную Осетию и Абхазию».
  14. Грузия — Президент Михаил Саакашвили сказал «Мы говорим громко и ясно, что мы никогда не планировали признать Косово. И при этом мы не планируем сделать так ни в будущем».
  15. Египет
  16. Израиль — «На данный момент правительство Израиля приняло решение не присоединяться к странам, которые признали независимость Косова», — сказала депутат Кнессета Рухама Авраам Балила.
  17. Индия
  18. Индонезия — Высказаны опасения по поводу того, что Косово создаст опасный прецедент для сепаратистов Ачеха и Ириана.
  19. Иран
  20. Испания — Высказаны опасения по поводу того, что Косово создаст опасный прецедент для баскских и каталонских сепаратистов.
  21. Казахстан
  22. Кипр — Высказаны опасения по поводу того, что Косово создаст опасный прецедент для Северного Кипра.
  23. Киргизия
  24. Китай — Высказаны опасения по поводу того, что Косово создаст опасный прецедент для Тайваня, Тибета и Восточного Туркестана (Синьцзян-Уйгурский автономный район).
  25. Куба
  26. Лаос
  27. Ливия
  28. Мали
  29. Мексика
  30. Молдавия — Высказаны опасения по поводу того, что Косово создаст опасный прецедент для Приднестровья.
  31. Новая Зеландия
  32. Россия
  33. Румыния — Реакция Румынии должна учитывать высокую степень солидарности населения с жителями Молдавии, противящимися идее независимости Приднестровья. К тому же в самой Румынии также существуют предпосылки проявления сепаратистских настроений среди венгров в Трансильвании, желающих воссоединиться с исторической Родиной, и цыган.
  34. Сербия — Начато уголовное преследование президента, премьер-министра и председателя парламента Косова.
  35. Сингапур
  36. Судан — Высказаны опасения по поводу того, что Косово создаст опасный прецедент для Южного Судана.
  37. Таджикистан
  38. Узбекистан
  39. Украина — Стоит на принципах международного права и не признаёт Косово государством. Начат процесс детального изучения ситуации в крае, но президент не считает нужным торопиться с принятием решения. К тому же в самой Украине также существуют проявления сепаратистских настроений среди русского и русскоязычного населения в юго-восточных регионах страны.
  40. Уругвай
  41. Филиппины — Высказаны опасения по поводу того, что Косово создаст опасный прецедент для сепаратистов южных районов (Моро).
  42. Чили
  43. Шри-Ланка — Высказаны опасения по поводу того, что Косово создаст опасный прецедент для тамильских сепаратистов.
  44. ЮАР

Другие страны

  1. Замбия — правительство страны пока не определилось с тем, будет ли оно признавать Косово независимым государством.
  2. Иордания — заявила, что отложит своё решение до окончательного решения Совета Безопасности ООН.
  3. Кувейт — выступает за продолжение диалога по проблеме Косова, заявил посол этой страны в России Насер аль-Музайен.
  4. Таиланд — заявил, что отложит своё решение до окончательного решения Совета Безопасности ООН.

Международные организации

  1. Организация Объединённых Наций — Ожидается, что отказ России и Китая от признания Косова не позволит правительству Косова приобрести представительство в Организации Объединённых Наций, так как для рассмотрения этого вопроса и голосованию по нему на Генеральной Ассамблее необходимо одобрение всех пяти постоянных членов Совета Безопасности ООН.
  2. ОБСЕ — Россия выступает против членства Косово в этой организации.
  3. Евросоюз — 18 февраля 2008 на встрече в Брюсселе главы внешнеполитических ведомств стран Евросоюза приняли совместное заявление, что каждое государство ЕС будет «самостоятельно, в зависимости от национальной практики и юридических норм, решать», признавать или не признавать независимость Косова.
  4. ПАСЕ — Глава ПАСЕ сожалеет о решении парламента Косова объявить независимость
  5. НАТО — «Ответственность НАТО и способность гарантировать безопасность в Косове остаются неизменными. KFOR продолжит выполнять свой мандат.» (официальный пресс-релиз)
  6. Международный олимпийский комитет — признал независимость Косова, однако выразил сомнение в возможности участия страны в Олимпиаде-2008 из-за невозможности подать заявку за столь короткое время.
  7. Организация исламская конференция — поддерживает независимость Косова.

Религиозные организации

  1. Сербская православная церковь — «Некоторые большие державы, обогащённые земными возможностями, признали этот акт скупщины в Приштине, и, заявив это, опозорили себя и свой исторический путь, озаботившись своими неприкрытыми интересами».
  2. Центральный комитет Всемирного совета церквей (ВСЦ) — призвал генерального секретаря этой организации Самуэля Кобиа «направить письмо поддержки» Священному Синоду Сербской Православной Церкви в связи с провозглашением независимости Косова.
  3. Русская Православная Церковь — «Мы солидарны с сербским народом, солидарны с Сербской Церковью. Мы должны найти способ и средства выразить эту солидарность. Совершенно ясно, что Россия настолько солидарна с Сербией, насколько не солидарна ни одна другая страна. Россия выражала и выражает свою солидарность с сербским народом», — заявил председатель отдела внешних церковных связей, митрополит, ныне патриарх Кирилл.

См. также

  • Акции протеста против независимости Косова (2008)
  • Международная реакция на провозглашение независимости Абхазии и Южной Осетии
  • Международно-правовое признание

Кто и почему не признал Косово?

23 августа, находясь с официальным визитом в Сербии, канцлер ФРГ Ангела Меркель потребовала от правительства в Белграде немедленного признания независимости Косова, назвав его «отколовшимся краем». Она настаивала на скорейшем начале переговоров с Приштиной по вопросу признания независимости Косово, а также потребовала прекратить деятельность сербских органов самоуправления на территории северной части Косова, населенной сербами.
Таковы очередные условия, выставляемые Сербии в качестве необходимых для вступления в Евросоюз.
Можно напомнить читателям, что сербы уже выполняли очередные «последние» необходимые для этого шага условия – выдачу Радко Младича и Горана Хаджича Международному уголовному Суду в Гааге.
И Министр по делам Косово в правительстве Сербии, и Президент Сербии Борис Тадич неоднократно заявляли, что Сербия не может пойти на признание независимости Косово.
Из 25 стран – членов Евросоюза, 5 до сих пор не признали независимости Косова – это Греция, Испания, Кипр, Румыния и Словакия.
Нетрудно заметить, что эти страны сами могут в любой момент стать очередными жертвами поддерживаемого извне сепаратизма. Греция имеет нерешенную македонскую проблему, пусть и не в горячей форме, и проблему Кипра. Испания – проблему басков в острой форме, вплоть до терактов, и сама является отнюдь не мононациональным государством – второй крупнейший по численности народ Испании – каталонцы. С Кипром все понятно – турки-киприоты и греки. Румыния и Словакия имеют в своем составе территории, населенные этническими венграми – такой подарок им сделали победители в Первой Мировой – американцы, англичане и французы, разделяя по понятным только им принципам территорию Австро-Венгрии. И если в Словакии количество венгров относительно невелико, хотя и значимо, и проживают они компактно, то в Румынии их миллионы, а места их проживания – «и житница, и кузница».
Разумная позиция пяти стран Евросоюза – не стоит кидать камни в соседа, когда живешь в стеклянном доме.
Интересен вопрос недалекого (срок – десятилетия) вполне возможного будущего – что будет делать сама Германия, если приехавшие и выросшие в количестве турки, по примеру удачного прецедента косовских албанцев (а ситуация аналогична), потребуют независимости, и будут иметь значительную поддержку извне? Предоставит?
Поддержка турок извне – не так уж и фантастична, процессы дружбы-вражды между англосаксами и французами, и немцами – отличаются хорошо прослеживающейся цикличностью.
Видимо, древняя мудрость о стеклянном доме в Германии непопулярна.

Западная промышленность начинает бегство из Китая

Первым Косово признал Афганистан. Немного отстала от него Франция. После этого признание сербской провинции в качестве суверенного государства приняло ураганный характер. Есть, впрочем, и «отказники». В рамках объединенной Европы это 6 государств, причем первой свое принципиальное несогласие озвучила Испания. Ряд стран просят дать им время на обдумывание. Все ждали заявления главного сторонника косовской независимости – Вашингтона. И оно прозвучало.

Министрам иностранных дел государств Евросоюза, собравшимся в понедельник в Брюсселе, не удалось согласовать единую позицию в вопросе о независимости Косова.

«Мы не признаем независимость Косова, поскольку считаем, что это идет вразрез с международным правом», — отрезал глава МИД Испании»

Каждое государство ЕС будет «самостоятельно, в зависимости от национальной практики и юридических норм, решать», признавать или не признавать независимость Косова, цитирует AFP проект совместного заявления министров.

Однако их опередила страна, не входящая в Евросоюз, – Афганистан. Об этом сообщил официальный представитель афганского МИД Султан Ахмад Бахин. По его словам, Афганистан «поддерживает волю народа Косова и признает его независимость».

Первой из стран Евросоюза, публично объявившей о намерении признать независимость Косова, стала Франция. Об этом заявил глава французского внешнеполитического ведомства Бернар Кушнер.

По его словам, президент Франции Николя Саркози «уже написал соответствующее письмо президенту Косова». «Послание будет отправлено сегодня вечером», – уточнил министр.

Следующей стала Великобритания. О соответствующем решении вотчины Ее Величества мировую общественность уведомил коллега Кушнера – глава МИД Соединенного Королевства Дэвид Милибэнд.

Глава внешнеполитического ведомства Италии выразил солидарность с Кушнером и Милибэндом. «Я могу объявить о нашем намерении признать Косово», – заявил министр иностранных дел Италии Массимо д’Алема. «Италия установит с Косовом отношения», – добавил он.

Министр иностранных дел ФРГ Франк-Вальтер Штайнмайер в свою очередь уточнил, что 17 стран ЕС из 27 намерены признать независимость Косова.

Сама Германия (равно как и Австрия) обещает определиться «по Косову» к 20 февраля. Обусловлено это, впрочем, не сомнениями (обе республики давно уже решили Косово признавать), а юридическими процедурами.

«Порядка 17 стран-членов решили действовать быстро, чтобы нерешительное поведение не привело к возникновению вакуума», – резюмировал Штайнмайер.

Испания действительно среагировала быстро. Она не признает независимость Косова от Сербии. Об этом заявил журналистам министр иностранных дел Испании Мигель Анхель Моратинос по прибытии на встречу глав внешнеполитических ведомств стран ЕС.

«Мы не признаем независимость Косова, поскольку считаем, что это идет вразрез с международным правом», – отрезал он.

Испанца поддержал глава МИД Словакии. «Словакия не считает возможным признавать независимость Косова», – заявил министр иностранных дел страны Ян Кубиш.

Израиль отказал Косову в довольно мягкой форме. Позднее в том же духе высказались Молдавия и Вьетнам, а вот Кипр среагировал куда более жестко. Республика Кипр никогда не признает независимость Косова, которая юридически безосновательна и представляет собой нарушение территориальной целостности Сербии, заявил министр иностранных дел Кипра Эрато Козаку-Маркуллис. «Мы не признаем Косово никогда», – еще раз повторил он.

Зато вечный антагонист Кипра Турция придерживается строго противоположного мнения. «Турецкая Республика с удовлетворением встретила основы и положения, указанные в декларации о независимости парламента Косова, и приняла решение признать независимость Республики Косово», – говорится в распространенном заявлении МИД страны.

Следующей отметилась Албания. Удивительно, что так поздно. По словам премьера республики Сали Бериша, «с независимостью Приштины Балканы стали свободнее».

Всего о намерении официально признать независимость сербской провинции уже в ближайшее время заявили представители приблизительно 100 стран. За Вашингтон высказался лично президент США Джордж Буш. По словам главы Белого дома, находящегося с визитом в Танзании, «жители Косова сейчас стали независимыми».

В интервью телекомпании NBC Буш отметил, что американская администрация во главе с ним длительное время выступала за предоставление независимости Косову. По его словам, теперь «предстоит двигаться вперед в соответствии с «планом Ахтисаари».

Ожидалось, что официальное заявление Буш сделает во вторник – перед отлетом в Руанду. Однако его опередила госсекретарь Кондолиза Райс. «Президент Буш утвердительно отреагировал на просьбу Косова об установлении дипломатических отношений между нашими странами. Установление таких взаимоотношений подтвердит особые узы дружбы, которые связывают народы США и Косова», – говорится в заявлении Райс, распространенном в Вашингтоне пресс-службой Госдепартамента.

В конце своего заявления госсекретарь сообщила, что США официально признали Косово независимым государством. Впрочем, госпожа Райс намерена сохранить дружеские отношения и с «союзником США в двух мировых войнах», то есть с Сербией. Получится или нет – вопрос хороший.

Несколько стран уточнили сроки принятия окончательного решения. Для Эстонии и Венгрии, например, это четверг. Для Латвии и Бельгии — среда. Ни у кого не вызывает сомнений, что названные государства будут за.

Варшава тоже будет за и окончательно определиться обещает пораньше, чем Таллин. Предложение о признании Косова со стороны Польши глава МИД республики Радослав Сикорский уже направил в правительство страны.

А вот Нидерланды не будут рассматривать вопрос о признании независимости Косова до 29 февраля, сообщило агентство АНП со ссылкой на источник в голландском правительстве. Благо решение о признании иностранного государства от имени Нидерландов может принять только Государственный совет министров, в который кроме членов Кабинета министров входят полномочные министры Нидерландских Антильских островов и острова Аруба.

В минувшее воскресенье голландский министр иностранных дел Максим Ферхахен уточнил, что Нидерланды не намерены принимать поспешное решение, касающееся признания независимости Косова.

Назвав суверенитет края «новой реальностью», Ферхахен отметил, что вопрос признания сербской провинции государством в международно-правовом порядке «является важным и не терпит спешки». «Перед тем как принять решение, мы тщательно изучим новую конституцию и заявление о независимости. Я не могу и не хочу опережать события», – сказал голландский министр.

Япония к этому вопросу тоже подходит взвешенно. Страна восходящего солнца не намерена осуждать косоваров. Впрочем, признать государство Косово в Токио тоже пока не решаются.

«Мы внимательно изучим, удовлетворяет ли Косово установленным Японией критериям для признания независимости государств», – заявил в понедельник генсек японского правительства Нобутака Матимура.

Как уточняет агентство Киодо цусин, Япония традиционно поддерживала хорошие отношения с Сербией, поэтому «требуется определенный уровень рассмотрения» вопроса.

К числу стран, заявивших о том, что независимость Косова ими, скорее всего, признана не будет, помимо упомянутых относятся Россия, Китай, Индонезия, Украина, Грузия, Азербайджан, Греция, Кипр, Болгария, Румыния, Казахстан, Новая Зеландия, Израиль, Словакия, Белоруссия и другие.

ЮАР, Ливия и Коста-Рика во вторник поддержали Сербию на заседании Совбеза ООН. Таким образом, на данный момент они также выступают против.

Кроме того, во вторник независимость Косова признала Австралия. Финляндия и Люксембург обещали сделать это в ближайшие дни.

Канада и Бразилия находятся в периоде раздумий. Бразилия выступает за дальнейшие консультации в Совбезе. Что до Канады, официальную Оттаву крайне беспокоит, что провозглашение независимости Косова приветствовали в Квебеке. Франкофонные организации, выступающие за отделение провинции Квебек от этой страны, надеются, что «прецедент Косова» поможет им в «дальнейшей борьбе».

Международно-правовой статус Косова

Республика Косово Государства, официально признавшие независимость Косова Государства, не признающие независимость Косова

Викиновости по теме:
«Мировое сообщество решает вопрос
0000000 о независимости Косова»

Одностороннее провозглашение независимости Косова 17 февраля 2008 года вызвало неоднозначную реакцию в международном сообществе. В настоящем списке перечислены суверенные государства, заявившие о своём отношении к данному событию.

На текущий момент независимость Косова от Сербии признают 97 государств из 193 (51 %) членов Организации Объединенных Наций (ООН). В то же время прочие государства — члены ООН (более 1/3), в том числе два постоянных члена Совета безопасности ООН (Китайская Народная Республика и Российская Федерация), отказались признать независимость Косова или заявили о нейтралитете. При этом 15 государств отозвало признание. Чтобы занять место в ООН, страна должна иметь поддержку 2/3 государств — членов ООН (то есть 129 из 193) и одобрение Совета безопасности ООН, в частности, отсутствие вето какого-либо постоянного члена Совета безопасности.

Энциклопедичный YouTube

  • 1/4 Просмотров:387 9 470 2 861 5 260
  • ✪ Теории признания субъектов в международном праве
  • ✪ Право внешних сношений
  • ✪ Субъекты международного права: признательный акцент
  • ✪ Право международных организаций (аудитория)

Субтитры

  • 1 Позиция государств — членов ООН
  • 2 Позиции других государств
    • 2.1 Ассоциированные государства или территории, признавшие независимость Косова
    • 2.2 Прочие государства или территории
  • 3 Реакция частично признанных и непризнанных государств
    • 3.1 Частично признанные государства, признавшие независимость Косова
    • 3.2 Частично признанные и непризнанные государства, не признавшие независимость Косова
  • 4 Международные организации
  • 5 Религиозные организации
  • 6 Финансовые организации
  • 7 Участие в международных конкурсах и соревнованиях
  • 8 См. также
  • 9 Примечания

Вопрос о независимости Косово

17 февраля 2008 года — парламент Косово принял декларацию о независимости без проведения референдума. Сербия на 2016 год все еще придерживается позиции непризнания, равно как и Россия. Страны Запада в большинстве своём признают независимость Косово, но при этом не признают независимость Абхазии и Южной Осетии, а также Крыма. Объявление и признание независимости Косово состоялось спустя семь с половиной лет после того, как власть в Сербии сменилась (в результате прозападной цветной революции) и какая-либо реальная или иллюзорная угроза косовским албанцам со стороны сербов исчезла.

Позиция России

МИД РФ на своем официальном сайте разместил документ «К вопросу об объявлении независимости и отделении от существующих государств». В этом документе, в частности, цитируются выдержки из заявлений деятелей различных государств и Международного Суда. В документе сообщается:

Выдержки из консультативного заключения Международного Суда от 22 июля 2010 г. о соответствии международному праву односторонне провозглашенной независимости Косово, а также из письменных и устных представлений ряда государств в ходе предшествовавших слушаний. Все приводимые ниже оценки и заключения касаются не только случая Косово, а вопроса применимости международного права к объявлению независимости частью одного государства в принципе.

Владимир Путин
Позиция России по вопросу независимости и дальнейшей судьбы Косово была сформулирована в мюнхенском выступлении Владимира Путина:

Что будет с Косовом, с Сербией? Это могут знать только косовары и сербы. И давайте не будем за них решать, как они устроят свою жизнь. Не нужно корчить из себя Господа Бога и решать за все народы все их проблемы. Мы с вами можем только создать условия и помочь людям разобраться в своих проблемах – создать условия, выступить гарантами определенных договоренностей. Но не нужно навязывать им эти договоренности. Иначе мы загоним ситуацию в тупик. Если кто-то из участников этого весьма сложного процесса между этими народами почувствует себя оскорбленным, униженным, это будет тянуться веками. Мы только загоним проблему в тупик.
И в чем заключается наша позиция? Наша позиция заключается в том, что мы будем придерживаться именно этого принципа. И если мы увидим, что одна из сторон явно не удовлетворена предлагаемыми способами разрешения ситуации, мы такое решение поддерживать не будем.

О косовском прецеденте вновь вспомнили во время Крымской Весны. Так еще 11 марта 2014 года МИД РФ выпустил заявление по поводу принятия Крымом Декларации о независимости:

11 марта постановлением Верховного Совета Крыма принята Декларация о независимости Автономной Республики Крым и г.Севастополя, в соответствии с которой, в случае принятия на референдуме 16 марта с.г. решения о вхождении в состав России, Крым будет объявлен независимым и суверенным государством с республиканской формой правления. Согласно документу, Крым будет демократическим, светским и многонациональным государством, которое обязуется поддерживать мир, межнациональное и межконфессиональное согласие на своей территории. Крым как независимое и суверенное государство в случае соответствующих результатов референдума обратится к Российской Федерации с предложением о принятии Республики Крым на основе соответствующего межгосударственного договора в состав Российской Федерации в качестве нового субъекта Российской Федерации.

В Декларации содержится международно-правовое обоснование данного шага со ссылками на Устав ООН и другие международные документы, а также заключение Международного Суда ООН от 22 июля 2010 г. по Косово. В упомянутом заключении, принятом по запросу Генеральной Ассамблеи ООН по инициативе Сербии, Международный Суд подтвердил тот факт, что одностороннее провозглашение независимости частью государства не нарушает какую-либо норму международного права. Этот же вывод четко прозвучал в ходе предшествовавших этому решению Международного Суда слушаний — в частности, в документах и выступлениях официальных представителей США, Великобритании, Франции, Германии, Австрии, Дании и других западных стран. Материалы о позиции Международного Суда и упомянутых западных представителей размещаются на сайте МИД.

МИД России считает решение парламента Крыма абсолютно правомерным. Российская Федерация будет в полной мере уважать результаты свободного волеизъявления народов Крыма в ходе референдума, на который, как известно, приглашены наблюдатели от ОБСЕ и по двусторонней линии.

На данный прецедент по крайней мере дважды ссылался Президент России Владимир Путин:

  • Во время своей Крымской речи от 18 марта 2014 года:

Кроме того, крымские власти опирались и на известный косовский прецедент, прецедент, который наши западные партнёры создали сами, что называется, своими собственными руками, в ситуации, абсолютно аналогичной крымской, признали отделение Косово от Сербии легитимным, доказывая всем, что никакого разрешения центральных властей страны для одностороннего объявления независимости не требуется. Международный суд ООН на основе пункта 2 статьи 1 Устава Организации Объединённых Наций согласился с этим и в своём решении от 22 июля 2010 года отметил следующее. Привожу дословную цитату: «Никакого общего запрета на одностороннее провозглашение независимости не вытекает из практики Совета Безопасности», – и далее: «Общее международное право не содержит какого-либо применимого запрета на провозглашение независимости». Всё, как говорится, предельно ясно.

  • В своём интервью каналу ARD от 13 ноября 2014 года:

Х.Зайпель: То есть Вы имеете в виду решение Международного суда по Косово. Международный суд принял решение, что Косово имело право на самоопределение и косовцы могли голосовать по поводу своего государства?

В.Путин: (По‑немецки.) Именно так. (Далее – по‑русски.) Но не только это. Там было сказано самое главное, что при решении вопроса о самоопределении народ, проживающий на определённой территории, не должен запрашивать мнение центральных властей своего государства, где они находятся в настоящий момент. Разрешения центральных властей, правительства страны на проведение соответствующих процедур по самоопределению не требуется. Вот что самое главное. И ничего другого, кроме того, что было сделано в Косово, в Крыму сделано не было.
Я глубоко убеждён, что никаких нарушений международного права Россия не допустила. Да, я не скрываю, конечно, это факт, мы никогда его не скрывали, наши Вооружённые Силы, прямо скажем, блокировали вооружённые силы Украины, расквартированные в Крыму, но не для того, чтобы кого‑то заставить идти голосовать, это невозможно сделать, а для того, чтобы не допустить кровопролития, чтобы дать возможность людям выразить своё собственное отношение к тому, как они хотят определить своё будущее и будущее своих детей.

Косово, о котором Вы упомянули, только решением парламента объявило о своей независимости. В Крыму люди не только решение парламента объявили, они вышли на референдум, и он был просто сногсшибательным по результатам. А что такое демократия? Мы с вами хорошо знаем. Демос – это что? Народ. А демократия – это право народа. В данном случае право на самоопределение.

Позиция других стран/организаций

Международный Суд ООН

Из заключения Международного Суда от 22 июля 2010 г.:

«79. …Практика государств …не свидетельствует о появлении в международном праве нового правила, запрещающего провозглашение независимости в подобных случаях.»
«81. …никакого общего запрета на одностороннее провозглашение независимости не вытекает из практики Совета Безопасности ООН».

«84. По изложенным причинам Международный Суд считает, что общее международное право не содержит какого-либо применимого запрета на провозглашение независимости».

США

  • Из письменного меморандума США от 17 апреля 2009 г.

А. Принцип территориальной целостности не исключает появления новых государств на территории существующих государств (стр.79).

Безусловно, декларации о независимости могут — и часто так и происходит — нарушать внутреннее законодательство. Однако это не означает, что происходит нарушение международного права (стр. 51).

В то же время ссылка на Хельсинкский Заключительный акт подчеркивает, что приверженность территориальной целостности должна рассматриваться не изолированно, а в более широком контексте, в рамках которого необходимо уделить равное внимание другим принципам, среди которых права человека и иные соображения имеют особое значение(стр.71)

  • Из устного выступления в Суде юридического советника Госдепартамента США Гарольда Коха 8 декабря 2009 г.

…международное право не регулирует каждое человеческое действие, и важным мерилом свободы человека является право народов вести их собственные дела. Во многих случаях, включая Косово, обстоятельства декларации независимости могут свидетельствовать о фундаментальном уважении международного права со стороны нового государства.

Великобритания

Из письменного меморандума от 17 апреля 2009 г.

«Сецессия сама по себе не противоречит международному праву» (стр.87).

«… в целом международное право не запрещает сецессию и отделение и не гарантирует единство государств-предшественников от внутренних движений, ведущих к отделению или независимости при поддержке народов, которых это касается» (стр. 93).

Из устного выступления в Суде представителя Великобритании Джеймса Крофорда 9 декабря 2009 г.

«Устав ООН ничего не говорит о законности или незаконности провозглашения независимости отдельными группами или нациями внутри государства».

Франция

Из устного выступления в Суде юридического советника МИД Франции Э.Беллиард 9 декабря 2009 года. «…образование государства — например, объявление или утверждение об этом — является феноменом, по большей части не относящимся к сфере международного права. Последнее вполне терпимо к сецессии …, оно не разрешает, но и не запрещает ее в принципе».

Германия

Из выступления в Суде юридического советника МИД ФРГ Сюзан Васум-Райнер 2 декабря 2009 г.

«Германия разделяет мнение о том, что декларация о независимости, ведущая к отделению, как и само отделение, являются просто фактическими событиями. Вопрос о законности такой декларации вполне может регулироваться внутренним, в частности конституционным законодательством, однако в международном праве на сей счет ничего не содержится».

«…К тому же это вопрос о праве народов на самоопределение. К таким народам не применяется международная правовая норма об уважении территориальной целостности государств».

Дания

Из устного выступления в Суде юридического советника МИД Дании Томаса Винклера 7 декабря 2009 г. «…в международном праве не существует общего запрета на провозглашение независимости».

Австрия

Из выступления в Суде представителя Австрии Гельмута Тиши 3 декабря 2009 г.

«Наш вывод заключается в том, что в международном праве отсутствует правило, запрещающее провозглашение независимости».

«…не существует нормы международного права, которая запрещает населению определенной территории, представляемому своими избранными лидерами, принимать декларации о независимости».

«…международное право нейтрально по отношению к отделению части государства… Соответственно, международное право не запрещает сецессию».

Украина

Министр иностранных дел Украины Арсений Яценюк (после госпереворота 2014 г. — премьер-министр) в конце марта 2007 года заявил о том, что «Украина поддерживает позиции Ахтисаари по праву каждого народа на самоопределение и самостоятельность Косова под надзором Европейского Союза». А 4 июля 2007 года А. Яценюк подтвердил свое заявление: «Если суверенный статус Косова будет поддержан резолюцией Совета Безопасности ООН, Украина немедленно также поддержит эту резолюцию и будет в полном объеме ее выполнять».

Юридический анализ

Косовский прецедент

В преамбуле крымской декларации о независимости, принятой 11 марта 2014 года, содержится ссылка на Косовский прецедент:

…исходя из положений Устава Организации Объединенных Наций и целого ряда других международных документов, закрепляющих право народов на самоопределение, а также принимая во внимание подтверждение международным судом ООН в отношении Косово от 22 июля 2010 года того факта, что одностороннее провозглашение независимости частью государства не нарушает какие-либо нормы международного права…

Прецедент — это решение суда или иного органа государственной власти, ставшее образцом для разрешения сходных вопросов на последующее время. То есть, речь идет не каком-то конкретном субъекте, а о правовом решении, применяемом в конкретной правовой ситуации. Говоря по-простому, если попадаешь в обстоятельства, схожие с Косово — можешь настаивать на решении, подобном косовскому, ибо название «косовский» не более чем условность для идентификации в правовой практике и отличия от других прецедентов. То есть, ни географическое положение, ни национальный состав и т. п. не имеют значения, в отличие от правовой ситуации.

«Косовский прецедент» состоит в том, что если часть страны объявляет о своей независимости в одностороннем порядке, то есть вопреки воле и законам исходной страны, то это не нарушает международное право. В Крыму было почти тоже самое с рядом значимых отличий:

  • На Украине произошёл государственный переворот — к власти пришли политики, которые не желали считаться с альтернативным мнением жителей Юго-Востока и Крыма, как это делали их предшественники, пускай и неохотно. Другим следствием переворота стала стремительная криминализация Украины, в стране начались политические убийства, массовые расправы, пытки, похищения людей, нападения на журналистов и правозащитников, заключение в тюрьму по политическим мотивам и т. д., которые часто осуществлялись националистами и имели русофобский и антисемитский подтекст. Бороться с этим новая власть не спешила — не могла или не особо хотела.
  • Декларация независимости Крыма провозглашала независимость полуострова и его вхождение в состав РФ только в случае положительного ответа населения на референдуме, прошедшем в присутствии международных наблюдателей из 23 стран мира… кроме Украины.
  • На руководство Украины не оказывалось военного и политического давления для поощрения сепаратизма Крыма — не было «гуманитарных» бомбардировок Киева и сопутствующих им нарушений международного права.

Эти и другие факторы делают сецессию Крыма более правомерным случаем осуществления SD-права путем отделения, чем случай с Косово. В Крыму решение властей о провозглашении независимости было подкреплено мнением народа, выраженным на референдуме. При таких условиях у России не было никаких правовых препятствий признавать независимость Крыма.

В среде противников сецессии Крыма принято отмахиваться от косовского прецедента — мол, «Косово — особый случай». В основе данной позиции — элементарное непонимание косовского прецедента.

Решение Международного суда

17 февраля 2008 года — принятие Декларации о независимости Косово, за которую проголосовали «демократически избранные» лидеры косовского народа («Ассамблея Косово»). В тот же день Сербия попыталась ее оспорить, в связи с чем Генассамблея ООН отправила принятый документ в Международный Суд для для оценки его соответствия международному праву.

22 июля 2010 года — Международный суд большинством голосов (10 из 14 судей) вынес консультативное заключение о ненарушении Косовской Декларацией международного права. Текст решения суда показывает, что данное решение — это лишь констатация исторического факта:

Пункт 79. В XVIII, XIX и начале ХХ веков были многочисленные случаи принятия деклараций о независимости, часто резко противостоявших государству, от которого объявлялась независимость. Иногда декларация имела своим результатом создание нового государства, в других случаях — нет. Однако ни в каком из случаев практика государств в целом не предполагала, что акт провозглашения независимости считался противоречащим международному праву. Напротив, государственная практика этого периода ясно указывает на то, что международное право не содержало никакого запрета на принятие деклараций о независимости. В течение второй половины ХХ столетия международное право самоопределения развивалось таким образом, чтобы создать право независимости для народов самоуправляющихся территорий и народов, подчиненных иностранному игу, господству и эксплуатации.

Процессы образования государств и их вхождения в состав другого государства — это юрисдикция InLaw-положений, а не внутренних законодательств государств. Международный суд постановил, что реализация SD-права не является нарушением InLaw-положений даже при несоблюдении законодательства исходного государства.

Примечательно, что целый ряд государств (Австрия, Великобритания, Дания, США, Франция, ФРГ), не признавших сецессию Крыма и его вхождение в состав России, отстаивали в международном суде законность отделения Косова в одностороннем порядке, совершённого вопреки положениям Конституции Сербии. Для примера посмотрим на позицию Великобритании:

В целом не запрещает выход или отделение и не гарантирует целостность предшествующего государства от внутренних движений, ведущих к разделению или независимости поддержанной соответствующими народами.

США и ряд других стран выразили то же мнение по вопросу независимости Косова — см. .

Интересен также другой вывод Международного суда по данному вопросу:

Суд просили вынести заключение не в отношении того, соответствует ли декларация независимости какой-либо норме внутреннего права, а в отношении того, соответствует ли она нормам международного права. Суд может ответить на этот вопрос посредством анализа международного права, и ему нет нужды вторгаться при этом в систему внутреннего права.

Иными словами, вопрос о соответствии косовской декларации Конституции Сербии или Конституции СФРЮ даже не рассматривался Международным Судом. В связи с этим возникает вопрос — почему же в случае Крыма западные страны сетуют на несоблюдение Конституции Украины?

По уставу Международного Суда соблюдение консультативных заключений является обязательным, наряду с рекомендательными:

Статья 31.3 Если в составе судебного присутствия нет ни одного судьи, состоящего в гражданстве сторон, то каждая из этих сторон может избрать судью в порядке, предусмотренном в пункте 2 настоящей Статьи

Никакой необходимости добавлять судей для этого из граждан спорящих сторон, чтобы придать больший авторитет мнению Международного суда, не было бы — это правило не имело бы какого-либо смысла, если бы его консультативные заключения считались исключительно рекомендательными.

При этом в литературе по международному праву высказываются различные точки зрения относительно обязывающей силы консультативного заключения Международного Cуда. Одни учёные, ссылаясь на текст статьи 59 его Устава, признают решение обязующим, но лишь в конкретном споре, то есть прецедентом его не признают. Другие обнаруживают в судебной практике немало случаев, когда рекомендательное решение обретало обязующую силу. Но все правоведы-международники сходятся на том, что консультативное заключение Международного Суда, несмотря на свой рекомендательный характер, выраженный в названии, является высоко авторитетным, поскольку выносится главным судебным органом ООН, учреждённым на основе Устава ООН.

Так, Ричард Фальк, профессор международного права в Принстонском университете, в статье для издания «The American Journal of International Law» писал следующее :

По сути, оно является аргументом, который сочетает в себе юридический позитивизм с политическим реализмом и имеет параллель с утвердительным вето для Совета безопасности: на современной стадии международного сообщества нежелательно выталкивать требования международного права за пределы их добровольного признания большими государствами.

Это одобрение похода Косово за суверенитетом, даже если оно так не описывалось, ведет к значительному расширению взгляда на право самоопределения. Как таковое, оно, кажется, пренебрегает или по меньшей мере значительно меняет точку зрения международного права, согласно которой территориальное единство существующих суверенных государств должно быть, без всякого исключения, уважаемым. На основании «косовского прецедента» любой народ, проживающий на географически обособленном пространстве, если страдает от грубого нарушения прав человека, может требовать суверенной независимости и государственности. Как представляется, внимательное чтение показывает, что большинство пыталось избежать такого поворота событий путем предоставления Косово декларации в качестве исключения из-за окружающих обстоятельств. Но почему тогда народы Южной Осетии, Абхазии, Восточной Анатолии (курдские сепаратисты), Чечни, Ксиньянга, Квебека, Гавай, Пуэрто-Рико, Кашмира и бесчисленное множество других мест не могли выдвигать одинаково убедительные аргументы в пользу легитимности своего стремления к самостоятельной государственности, усиленные, по крайней мере в малой степени, юридически и психологически косовским прецедентом? Этот прецедент опирается на консультативное заключение, но он дополнительно может иметь целью политическое и дипломатическое содействие, даваемое Косово для того, чтобы стать независимым государством, включая и то, которое по стилю и содержанию предоставлялось ООНо вской администрацией на постоянной основе начиная с 1999 года.

Таким образом, заключение Международного суда от 22 июля 2010 года можно считать решением, признающим легитимность документов, которые подобны косовской декларации. Крымская декларация, также как и её косовский аналог, предполагала объявление независимости на основе реализации воли народа.

Курьёз в том, что для объявления действий Крыма (проведение референдума и провозглашение независимости) недействительным или неправомерным следует определить наличие специфического запрета на такие действия в международном праве. Как следует из вышеупомянутого решения Международного суда «общее международное право не содержит запрет, применимый к декларациям независимости».

Здесь интересно взглянуть на другой вывод Международного Суда по Косово, а точнее по соответствию косовской деклации конституционным рамкам и распоряжениям МООНК, которые Суд воспринимал как InLaw-положения, хотя они скорее играли роль норм, регулирующих внутреннее устройство и деятельность органов управления:

Обретение силы декларацией независимости мыслилось теми, кто её принимал, не внутри правопорядка, который был создан для временного этапа, да оно и не могло произойти внутри него. Наоборот, Суд считает, что авторы декларации не действовали и не намеревались действовать в качестве института, созданного и уполномоченного действовать внутри этого правопорядка, а задались целью принять меру, значимость и последствия которой окажутся вне его…. Поэтому Суд приходит к выводу о том, что, … авторы декларации независимости … действовали не как один из временных институтов самоуправления в пределах Конституционных рамок, а как лица, совместно выступившие в качестве представителей народа Косово вне рамок временной администрации.

Таким образом, Суд признал, что лица провозглашавшие независимость Косово, действовали вне рамок временной администрации, а значит, их действия не регулировались Конституционными рамками МООНК.

Данный вывод Суда в полной мере применим к Крыму — депутаты Верховного Совета АРК при провозглашении независимости Крыма действовали как выразители воли крымчан. Как уже говорилось ранее, в крымской декларации было прописано, что Крым станет независимым лишь при согласии крымчан, которое было выражено в ходе референдума. При этом Крым после референдума Крым был провозглашен независимым государством (17 марта), которое спустя день (18 марта) подписало договор с Россией о вхождении в её состав на правах субъекта федерации. Иными словами, Крым вошёл в состав России как независимое государство на основании волеизъявления его населения — и это никак не подходит под определения «аннексия» и «захват территории», которые используют противники Крымской Весны.

Все эти процессы не могли регулироваться Конституцией Украины, которая, к тому же, была грубо нарушена в ходе государственного переворота в Киеве, что нарушило конституционный порядок, существовавший на Украине до 22 февраля 2014 года. Исходя из этого, «киевские власти» не могут одновременно нарушать положения Конституции и выступать в качестве её поборников, защищая ею же свою позицию о незаконности референдума в Крыму.

Наконец, сама косовская декларация пытается оспорить ситуацию в Косово как прецедент. Она провозглашает отделение Косово на следующем основании:

Учитывая, что Косово – это особый случай, возникший в результате несогласованного распада Югославии и не имеющий прецедентов в других ситуациях.

Тоже самое можно применить и в ситуации с Крымом, ибо, как известно, распад СССР проходил не путём заключения между всеми его субъектами специального на этот счёт соглашения, но в результате насильственных действий властей каждой из республик, входивших в его состав, а также в результате отдельного сговора глав России, Украины и Белоруссии.

Любопытно, что косовская декларация — это не первый документ, провозгласивший независимость Косова, а второй. Первый был принят в сентябре 1991 года народной ассамблеей косовских албанцев и подтверждён итогами референдума 26-30 сентября 1991 года — в нём участвовало 87 % косовских албанцев, имевших право голоса, и 99,8 % из них проголосовали за независимость Косово. 22 октября 1991 г. народная ассамблея косовских албанцев приняла заявление о том, что резолюция о независимости и суверенитете Косово одобрена референдумом и поэтому она является «в полной мере правильной, легитимной, базирующейся на международных демократических принципах — таких, которые закреплены в Уставе ООН, Заключительном акте 1975 года и Парижской хартии».

Говоря о невозможности признать косовский случай обретения независимости прецедентом, западные политики и юристы ссылаются не только на производность этого случая от распада Югославии, но и на тот факт, что «косовский народ подвергался грубым нарушениям прав человека со стороны сербов». В преамбуле к основному тексту своей Декларации о независимости лидеры косовских албанцев объясняли провозглашение Косово независимым и суверенным государством необходимостью защищать, обеспечивать и уважать отличительные особенности своего народа, а также тем, что албанцы годами испытывали вражду и насилие в Косово.

Аллен Буханан, специалист по вопросам сецессии и права народов на самоопределение, пишет:

«Право на выход из государства аналогично праву на революцию в том смысле, в котором оно понимается в качестве стержня либеральной политической теории: как средство последнего спасения от постоянной и серьезной несправедливости. Революции имеют целью свержение правительства. Cецессия — лишь вывод части государственной территории из-под его контроля».

Так же он назвал главные причины, дающие народу основание на осуществление SD-права путем отделения от государства, в рамках которого он проживает:

  • Геноцид или массовые нарушения самых базовых прав человека;
  • Несправедливую аннексию в смысле насильственного включения какого-либо народа в чужое государство;
  • Постоянные нарушения государством соглашений и внутригосударственной автономии.

Как известно, по Конституции Югославии 1974 г. Косово пользовалось довольно большой степенью автономии. В течение 1988—1990 гг. власти Сербии с помощью конституционных поправок резко ограничили данную автономию. Полномочия косовской Ассамблеи были сначала уменьшены, а в июле 1990 г. этот оплот косовской самостоятельности был и вовсе ликвидирован.

См. также

  • Воссоединение Крыма с Россией
  • Правовые основания воссоединения Крыма с Россией
  • Косово
  • Сербия

Ссылки

Примечания

  1. По итогам референдума Крым 17 марта 2014 года стал независимым государством
  2. Имеются в виду сербы.
  3. Косовские сербы бойкотировали референдум. Оба народа на 1991 год составляли 98 % населения Косова.
  4. Имеется в виду Хартия для новой Европы, подписанная представителями европейских государств в Париже 21 ноября 1990 г.

Внешняя политика России
Международные отношения Австрия • Бельгия • Великобритания • Европейский Союз • Индия • Иран • Канада • Китай • Польша • Словакия • США • Украина • Япония
Границы Изменения границ современной России • Территориальные споры России • Российская Арктика
Международная помощь Помощь России другим странам • Списание долгов Россией • Военные действия России в Сирии
Речи Путина Мюнхенская речь Путина • Крымская речь Путина
Санкции Список Магнитского • Закон Димы Яковлева • Дело Скрипалей • Антироссийские санкции (список)
См. также Евразийский союз • Денонсация Беловежских соглашений ГД РФ в 1996 году • Независимость Косово • Гибель Кристофа де Маржери • Вопросы по воссоединению Крыма с Россией • Вопросы по геополитической ситуации