Американцы в афганистане

Бывший президент Афганистана Хамид Карзай назвал присутствие в его стране международной коалиции во главе с США бесполезным. 14-летняя военная интервенция США и их союзников не принесла Афганистану ничего, кроме вреда. Территория, контролируемая правительством, уменьшается. Кабул сейчас контролирует не более 65% афганской территории. Правительство почти полностью отсутствует в северных районах, таких как Муса-Кала, Сангин и Каджаки, граничащих со странами СНГ. «Что-то делается не так», — говорит Карзай.

Бывший президент советует иностранным силам покинуть Афганистан. Однако Барак Обама отказался от планов сократить к концу года количество американских войск в этой стране до 5 500 военнослужащих.

В настоящее время в Афганистане находится около 9 800 военнослужащих США, из них абсолютное большинство (6 950) решают задачи поддержки афганской армии, и всего 2000 солдат и офицеров непосредственно участвуют в боевых действиях. Отказавшись от сокращения своих войск, Обама призвал союзников по НАТО поддержать его инициативу, но даже министр обороны США Эштон Б. Картер детали нового афганского замысла своего президента пояснить не в состоянии. Неясно с финансированием операции в текущем году. Непонятно, как Пентагон будет платить за увеличение численности войск в Афганистане в следующем году. Председатель комитета по вооружённым силам палаты представителей уже предупредил, что администрация Обамы немедленно должна подать запрос на дополнительное финансирование.

Афганистан обходится американскому бюджету недёшево. Афганские силы безопасности сокращаются, по состоянию на апрель 2016 года они составляли 319 595 человек. Это значительное снижение по сравнению с февралем 2014 года. Заметно упала боевая активность армии и силовых ведомств Афганистана. Афганцы не горят желанием воевать за проамериканское правительство, но американских конгрессменов волнует не это — там отказываются понимать, куда ушли 17 млрд. долларов на поддержку афганских сил безопасности. По состоянию на 31 мая 2016 года Соединенные Штаты потратили почти 13 млрд. на афганскую армию и ещё 4,2 млрд. долларов на вооружение для афганской полиции. Причём эти расходы не предусматривали приобретение современного тяжёлого вооружения: у афганской армии нет ни армейской авиации, ни ракетных войск, ни современных боевых вертолетов. Денежные средства растворились, не принеся существенной пользы в борьбе с противниками правительства в Кабуле.

С кем сегодня воюют американцы в Афганистане? Командующий силами США в Афганистане генерал Джон Николсон указывает на приоритетность борьбы с терроризмом, а именно с боевиками «Исламского государства». Американцы не только приостановили вывод войск, но и наращивают в последние недели возможности своей группировки, отправляя в Афганистан дополнительные средства разведки, самолёты и вертолёты армейской авиации, подразделения сухопутных войск. Делается это без широкого публичного освещения: президенту Обаме реклама ещё одного невыполненного им обещания не нужна.

Афганистан, как и Сирия с Ираном, перейдут в качестве незавидного наследства от нынешней демократической администрации к следующему президенту США.

Что произойдёт, если им станет Хиллари Клинтон? В прошлом Клинтон систематически делала выбор в пользу применения силы. Она поддерживала бомбардировки в Сербии в 1999 году, выступала за войну против Саддама в 2003 году, критиковала Обаму за отказ от бомбардировок Сирии, настаивала на вооружении сирийских мятежников. Что касается Афганистана, то именно госсекретарь Клинтон выступила в 2009 году с предложением об отправке туда дополнительных войск (президент Обама так и сделал, но потом говорил об этом как о своей ошибке). Недоверие к афганской политике Клинтон сохранилось по сей день.

В какой мере смог бы изменить политику США в отношении Афганистана президент-республиканец? Вопрос остаётся открытым. В 2013 году Дональд Трамп призывал к выводу войск США, критиковал траты миллиардов долларов на вмешательство в Афганистане, предлагая использовать эти средства для «восстановления США». Сегодня, выступая в роли кандидата в президенты, Трамп, с одной стороны, не предлагает вывести или сократить американские войска, с другой – считает, что их задачи нужно пересмотреть в сторону повышения самостоятельной боевой активности в борьбе с терроризмом, а не поддержки локальных операций афганской армии. Трамп говорит также об опасности попадания ядерного оружия, имеющегося у Пакистана, в руки террористов и предлагает крепить союз Афганистана с Индией в противовес пакистанскому влиянию на афганские дела.

В любом случае при Трампе-президенте кредитное «плечо» США для Афганистана будет ослабевать, финансирование афганских сил безопасности сократится, в результате отношения между Кабулом и Вашингтоном, скорее всего, испортятся. А могут и вовсе перейти в плоскость конфронтации в случае, если Трампу удастся провести через конгресс его предвыборное обещание запретить афганскую иммиграцию в США (такова реакция республиканского кандидата на связь афганского общества с терроризмом). Трамп открыто даёт понять, что, вполне вероятно, афганцам придётся завершать гражданскую войну без американского участия. Тогда тем более неясно, для чего понадобилась 15-летняя оккупация Афганистана войсками США и НАТО.

Николай Бобкин

Глава МИД России 9 октября озвучил информацию, согласно которой США и НАТО занимаются строительством 9 новых военных баз на территории Афганистана. И это в то время, когда группировка оккупационных войск (иначе именуемых международными силами безопасности) вроде бы должна Афганистан покинуть в 2014 году.

«Мы задаём вопросы, что является целью этого остаточного присутствия, и нам говорят, что это в учебных целях и только для точечных операций в случае необходимости. Это всё ещё не очень прозрачно», — сказал Сергей Лавров.

Между тем, вопросы эти носят скорее дипломатический характер. Они служат для того, чтобы лицемерная американская политика в регионе не осталась незамеченной. И нашему МИДу, и всем думающим людям давно понятно, что цели США в Афганистане с самого начала были далеки от «борьбы с международным терроризмом».

Географическое положение и исторические особенности Афганистана таковы, что позволяют влиять на обстановку как в Средней Азии и Прикаспийском регионе, так и в Пакистане, который является ключевой страной для будущего Южной и Юго-Восточной Азии. И поэтому американцы пришли в Афганистан ещё во времена Советско-Афганской войны, а затем под благовидным предлогом закрепили там своё военное присутствие.

Официально США вошли в Афганистан для борьбы с Аль-Каидой. Но реально им противостояло движение Талибан. Оно не имело глобальных геополитических амбиций и было сугубо региональным явлением, охватывавшим пуштунскую часть афганского населения (и частично пакистанского). Оно даже не имело централизованных органов управления, которые могли бы направить усилия организации на внешние цели. Результатом американской деятельности в Афганистане стало превращение этой страны в оплот фундаментализма и международную базу подготовки боевиков. В тренировочных лагерях, находящихся в стране «побеждённого терроризма», проходят подготовку бандиты со всего мира. Они несут смерть и хаос повсюду, от Африки до Индии и Средней Азии.

Наркотические потоки, распространившиеся из Афганистана по всем странам Евразии, составляют материальную базу для террористических организаций. Движение Талибан, в боях с иностранными интервентами получившее глобальные амбиции, без сомнения снова захватит власть в этой стране. Только теперь это уже не сугубо региональная сила, а часть международного радикального движения.

Теперь, когда дело сделано, американцы оказались вполне способны договориться с талибами. Они строят 9 новых военных баз, чтобы продолжать оказывать влияние на обстановку в регионе. Они и не собирались никуда уходить.

Ответ на вопрос Лаврова прост. Американцы остаются в Афганистане ровно для того, для чего они туда вошли. Чтобы дестабилизировать с его территории и с помощью окрепших местных радикальных сил — весь Евразийский континент. И пока весь регион не будет дестабилизирован — их цели не будут достигнуты. И, следовательно, они оттуда не уйдут.

Для нас в этой ситуации важно, во-первых, открыто указывать на лицемерие американской деятельности, объяснять всем, каковы истинные намерения «глобальных миротворцев». Во-вторых — закупорить снаружи этот очаг нестабильности вместе с находящимися там американцами. И мы способны это сделать.

В конце концов, не американцам, а окружающим странам придётся расхлёбывать заваренную американцами кашу. И поэтому коллективным силам ОДКБ, Китаю, Индии и Ирану пора начать координировать свои усилия, направленные на стабильность у себя дома. Иначе этим по-прежнему будут заниматься заокеанские незваные гости.

/Александр Горбенко, odnako.org/

Американский Афганистан. Почему США наступают на старые грабли?

В свое время на Западе считали советское вторжение в Афганистан одной из грубейших ошибок советского руководства. СССР «завяз» в Афганистане на целое десятилетие. Афганская война стоила тысячи жизней советскому народу, больших финансовых затрат, и это если не говорить о человеческих трагедиях и поломанных судьбах многих людей, прошедших войну и так и не нашедших себя в мирной жизни. Но прошло всего чуть более десятилетия и в «афганский капкан» попали уже сами американцы и их союзники по НАТО, которые не столь давно радовались советским потерям в Афганистане.

В ответ на террористические акты 11 сентября 2001 года США и их союзники начали в Афганистане военную операцию «Несокрушимая свобода», которая официально была направлена против движения «Талибан» и других радикальных организаций, действовавших на территории Афганистана. Формальным поводом для начала операции американских войск стал отказ правительства «Талибана» выдать США Усаму бин Ладена и других высших руководителей «аль-Каиды» (запрещена в РФ), находившихся в то время на территории Афганистана. Операция началась вечером 7 октября 2001 года – в первой атаке участвовали 40 боевых самолетов, а с кораблей ВМС США и ВМС Великобритании было выпущено около 50 ракет.
С этого времени начались регулярные удары американской авиации по военным объектам талибов, позволившие войскам Северного альянса перейти в наступление. 25 ноября в Афганистане высадился первый контингент американских войск – 1000 солдат и офицеров Корпуса морской пехоты ВМС США. Чуть позже в Афганистане были развернуты Международные силы содействия безопасности (ISAF), с 2003 года находившиеся под командованием НАТО. К 2011 году численность ISAF составляла 132457 военнослужащих из 48 стран мира, причем численность американских военнослужащих в составе контингента составляла более 90 тыс. человек.

Таким образом, Соединенные Штаты развернули в Афганистане очень крупную группу войск. Конечно, «новым Вьетнамом» для США афганская операция не стала. Во-первых, в отличие от Вьетнамской войны, в Афганистане воюют контрактники (а во время войны во Вьетнаме американская армия комплектовалась по призыву). Во-вторых, несоизмеримо ниже и потери личного состава, что связано с отсутствием массовой поддержки талибов со стороны населения, практически полной солидарностью мирового сообщества – операцию в Афганистане поддержали не только близкие союзники США, но и большинство мусульманских стран, и Российская Федерация.
Но вряд ли стоит рассматривать афганскую операцию США как успешную. Ведь за семнадцать лет боевых действий конечная цель, а именно полное уничтожение террористических группировок в Афганистане, так и не была достигнута. Можно провести параллель с Афганской войной, которую вел в 1979-1989 гг. Советский Союз.
Афганистан – удивительная страна. Значительную часть ее территории так и не смогли покорить ни британские колонизаторы на рубеже XIX-ХХ вв., ни советский контингент, ни современная американская армия. Причины тому – не только в специфике ландшафта местности, в климатических условиях, но и в особом менталитете местного населения. Советскому Союзу, тем не менее, приходилось в Афганистане куда сложнее, чем сейчас Соединенным Штатам. Как раз афганскую операцию советской армии и можно сравнивать с американским Вьетнамом.
Во-первых, советские войска на афганской территории оказались в очень сложной ситуации «отсутствия тыла». Удар мог быть нанесен в любое время и в любой точке. Подложить взрывное устройство, выстрелить в спину, бросить гранату могли и «мирный житель», и даже женщина или ребенок. Это значительно усложняло положение советских войск. Советских солдат и офицеров не учили воевать с мирным населением, поэтому для многих стали шоком подобные нападения со стороны «мирных жителей».

Во-вторых, советские войска не имели должного уровня подготовки для действий в условиях рельефа Центральной Азии. До 1970-х гг. считалось, что войну Советскому Союзу если и придется вести, то либо с НАТО в Восточной Европе, либо с Китаем на Дальнем Востоке. На эти два направления и делался основной упор как при подготовке личного состава, так и при вооружении и материальном обеспечении советских вооруженных сил. Вероятно, если бы советские войска изначально имели другой уровень подготовки для действий в странах и регионах, подобных Афганистану, они бы несли меньшие потери.
В-третьих, Советский Союз столкнулся с осуждением со стороны многих стран мира. Западные державы, включая США и Великобританию, практически открыто поддерживали моджахедов, во многих формированиях находились американские и британские советники и инструкторы. Поддержку антисоветским формированиям оказывали Иран, Пакистан и Китай – ближайшие соседи Афганистана. Моджахедам было очень удобно иметь базы на территории соседнего Пакистана, где готовили боевиков, лечили раненых, размещались штабы. Финансовую и организационную поддержку моджахедам оказывали нефтяные монархии Персидского залива, международные исламские организации, на их стороне было и общественное мнение даже тех мусульманских стран, которые формально предпочитали не ссориться с СССР. Наконец, раскололось по вопросу об отношении к советскому вторжению в Афганистан и мнение мировых социалистических и коммунистических партий. Все эти обстоятельства делали ведение войны в Афганистане очень сложной задачей.
В то же время, Советский Союз имел и целый ряд преимуществ по сравнению с Соединенными Штатами. Во-первых, у СССР и Афганистана была продолжительная общая сухопутная граница, что очень облегчало вопросы доставки военных грузов, личного состава, продовольствия из советских республик в ДРА. В непосредственной близости от Афганистана находились базы, аэродромы, воинские части, размещенные на территории советской Средней Азии.
Во-вторых, в состав Советского Союза входили среднеазиатские республики, населенные теми же народами, что и провинции Афганистана – таджиками, узбеками, туркменами, киргизами. Призывники и офицеры из числа представителей среднеазиатских народов служили в составе контингента СА в Афганистане. Это было большим плюсом хотя бы потому, что ликвидировались языковые и культурные барьеры – среднеазиатские военнослужащие СА могли легко найти контакты с представителями местного населения. Наконец, СССР в то время еще обладал внятной и привлекательной идеологией, у Советского Союза было много искренних сторонников среди представителей местного населения, причем среди самых образованных и «современных» слоев афганского общества.

Советский Союз, при всей «неуклюжести» своей идеологической машины, все же имел больше оснований утверждать, что руководствуется в Афганистане исключительно благими целями. Ведь Афганистан граничил с Советским Союзом и дестабилизация обстановки в этой республике могла бы негативно сказаться на положении в самой советской стране, прежде всего – в Средней Азии. Кроме того, СССР апеллировал и к прогрессивным идеям, подавая ввод войск как поддержку современного, народного и демократического правительства в его борьбе с силами «реакции» (и в какой-то степени это действительно так и было, советские пропагандисты здесь не лукавили). Как известно, Советский Союз за время своего военного присутствия в Афганистане не только обеспечивал военную поддержку НДПА, но и строил объекты инфраструктуры, содействовал развитию здравоохранения, системы образования. Советские военнослужащие в буквальном смысле кормили и лечили местных жителей, особенно в кишлаках, где уровень жизни населения был очень низким.

Современная американская кампания в Афганистане имеет целый ряд отличий от советской «афганской войны» 1979-1989 гг. Отдельные отличия скорее позитивны. У американской армии есть большой и бесценный опыт ведения боевых действий в самых разных условиях, хорошая и современная военная техника. Американское военное командование не испытывает особых комплексов относительно гибели мирного населения. Если нужно – будут бомбить и наносить ракетные удары по жилым кварталам, расстреливать мирных жителей.
Наконец, американцам помогает почти весь мир – только в составе контингента находились в разное время военнослужащие из 48 стран мира. В Афганистане отметились солдаты самых разных стран мира – от таких сильных государств как Великобритания, Франция и Турция до «карликовых» Тонги, Бахрейна, Люксембурга, прибалтийских республик. Еще целый ряд государств, хотя и не отправил в Афганистан своих солдат, но оказывал контингенту самую разную помощь. Даже через Россию следовали военные грузы для нужд американской армии в Афганистане. Но и в такой ситуации американской армии не удалось добиться желаемых результатов. В чем же причина того, что США в Афганистане «наступили на те же грабли», что и Советский Союз?
Формирование, распространение и существование радикальных организаций религиозно-экстремистского толка в Афганистане, как и в других странах Востока, явилось следствием объективных особенностей политического, экономического, социального развития исламского мира во второй половине ХХ века. Конечно, в свое время многие подобные организации стимулировались и поддерживались американскими и британскими спецслужбами, но они возникли бы и без внешней помощи.
Исламский радикализм стал ответом на ценностный кризис всех других мощных идеологических систем – и советской коммунистической, и западной капиталистической. Для жителей мусульманских стран Азии и Африки возвращение к исламским ценностям стало рассматриваться как единственная альтернатива социальной несправедливости. Не случайно даже некоторые этнические европейцы стали принимать ислам и отправляться воевать в страны Ближнего Востока и Северной Африки. Они видели в религиозном фундаментализме новую идеологию, способную, с их точки зрения, изменить мир.
С другой стороны, серьезное финансирование этих организаций обеспечивает стабильный приток многочисленных новобранцев – молодых и активных, но бедных и безработных жителей азиатских и африканских стран. «Мобилизационный ресурс» радикальных террористических организаций практически неисчерпаем, если вспомнить о численности населения, высокой рождаемости и неудовлетворительном уровне жизни во многих странах Востока.

У радикалов есть и очевидное психологическое преимущество — они выступают в роли защитников религиозных и национальных традиций от американских оккупантов, носителей чуждой и безнравственной (с их точки зрения) западной культуры. Известно, что в странах Востока отношение к американцам и европейцам весьма прохладное. Многие люди – просто «кровники» американцев, поскольку под американскими бомбежками, от рук американских солдат погибли их ближайшие родственники. Это обстоятельство также толкает многих афганцев, иракцев, сирийцев, ливийцев в ряды радикальных организаций.
Главная ошибка Соединенных Штатов в Афганистане коренится в специфическом мессианском менталитете американцев. По одному лишь им понятному основанию американцы сочли себя вправе диктовать другим странам свои условия, учить их жить, а при необходимости подкреплять эти «уроки» ракетными ударами и высадкой морских пехотинцев. Между тем, военное вмешательство в дела и Афганистана, и Сирии, и Ливии, и Ирака привело эти страны в ужасное состояние. Действия США на Ближнем и Среднем Востоке, в Северной Африке спровоцировали глобальный гуманитарный кризис. Миллионы мигрантов и беженцев, рвущихся в Европу, и тысячи молодых африканцев и азиатов, берущих в руки оружие – прямой результат американской внешней политики.
Радикализация сегодня присуща практически всему мусульманскому Востоку и Югу – от Мали до Филиппин, от Нигерии до Афганистана, поэтому принцип военного вмешательства для насаждения «демократии» перестает работать. Даже у такой серьезной державы как США просто не хватит сил и ресурсов для того, чтобы обеспечить свое военно-политическое присутствие во всех проблемных точках планеты. Поэтому для США было бы разумнее отказаться от политики насильственного утверждения своих ценностей и предоставить народам Востока возможность самостоятельно решать свою судьбу. Другое дело, что американские финансовые и военно-промышленные элиты, живущие за счет военных расходов, на это никогда не пойдут, а значит и Соединенные Штаты будут обречены на постоянное повторение старых ошибок.

«Цель Вашингтона — не борьба с терроризмом»: чего добились США за 17 лет военного присутствия в Афганистане

Почти половина американцев (49%) считают, что США не достигли тех целей, которые ставили перед собой, вторгаясь в Афганистан 17 лет назад. Об этом свидетельствуют данные опроса общественного мнения, опубликованного социологической службой Pew Research Cente в преддверии очередной годовщины начала операции «Несокрушимая свобода».

Также по темеСемнадцатилетняя война: как продвигается процесс мирного урегулирования в Афганистане В преддверии 17-й годовщины начала военной операции международной коалиции во главе с США в Афганистане вновь обострилось…

В исследовании приняли участие 1754 американцев в возрасте от 18 лет из всех 50 штатов и округа Колумбия. Положительно оценили итоги американского военного присутствия 35% респондентов. Ещё 16% не смогли дать однозначной оценки.

При этом многие граждане США, принявшие участие в исследовании, полагают, что решение вторгнуться в Афганистан было правильным. Так считают 45% опрошенных. Противоположного мнения придерживаются 39%. Однако, если сопоставлять эти данные с результатами опросов в предыдущие годы, то заметна тенденция переоценки правильности такого решения. Так, в 2006 году 69% американцев считали, что вторжение в Афганистан было необходимым.

Pew Research Center отмечает, что пессимизм в отношении результатов военной миссии в Афганистане в США преобладал уже 2014—2015 годах. В то же время когда в 2009—2011 американцам задавали вопрос, добьются ли США успехов в Афганистане, большинство отвечали положительно.

«Прошло уже 17 лет. И нет никаких перспектив, никакой надежды на стабилизацию ситуации в Афганистане и разгром антиамериканских сил», — сообщил в разговоре с RT профессор НИУ ВШЭ Александр Домрин, объясняя разочарование рядовых граждан США политикой их страны в отношении Афганистана.

По его словам, американцы, созывавшие конференции под лозунгом «Демократия на марше», где обсуждалось, как они будут менять государственное устройство в Ираке и Афганистане, «теперь видят, что это марш в сторону ада».

«Воз и ныне там»

7 октября 2001 года началась операция США в Афганистане, получившая название «Несокрушимая свобода». Вашингтон анонсировал её как ответ на террористические атаки 11 сентября. В них не участвовали афганские граждане, однако на территории, контролируемой движением «Талибан», находился предполагаемый организатор теракта — главарь «Аль-Каиды»** Усама бен Ладен.

Также по темеПроецирование нестабильности: зачем Великобритания увеличивает свой военный контингент в Афганистане Великобритания увеличит численность своих военных в Афганистане почти на 70% — до 1,1 тыс. человек. Об этом накануне открытия саммита…

После того как 20 декабря 2001 года Совбез ООН принял резолюцию №1386, которая санкционировала американское военное присутствие в Афганистане, в стране были размещены Международные силы содействия безопасности (ISAF) под эгидой НАТО. Их основу составил американский контингент, достигавший 101 тыс. человек на пике операции в 2011 году.

В том же году президент США Барак Обама заявил о начале вывода американских войск из Афганистана. В 2014-м «Несокрушимую свободу» сменила миссия НАТО «Решительная поддержка». Теперь главная задача Североатлантического альянса заключалась в подготовке афганских военных. В Афганистане сейчас находятся около 14 тыс. американских солдат и офицеров (точные цифры не разглашаются).

За время операции в Афганистане США потеряли убитыми около 2000 человек, ранеными — 20 000. Счёт погибших и пострадавших афганцев идёт на сотни тысяч человек. Только в 2017 году, согласно данным офиса верховного представителя ООН по правам человека, жертвами боевых действий стали 10 453 мирных жителя: 3438 погибли и 7015 были ранены.

В 2011 году был уничтожен Усама бен Ладен, правда, не в Афганистане, а на территории соседнего Пакистана. В 2013-м погиб лидер «Талибана» мулла Омар. Однако боевые действия на территории страны продолжаются до сих пор, а само движение «Талибан» так и не разгромлено.

  • Афганские талибы
  • Reuters

По данным специального генерального инспектора по вопросам восстановления Афганистана (SIGAR) Джона Сопко, которые он представил конгрессу США 30 июля 2018 года, на тот момент влияние повстанцев, включая не только «Талибан», но и ИГ*** и другие группы боевиков, распространялось почти на 125 тыс. кв. км (19,4 % территории страны), где проживают 12% населения. Ещё 22% территории Афганистана, где проживают 23% его граждан, являются зоной, за которую с переменным успехом ведут борьбу правительственные войска и исламисты.

Непрекращающиеся террористические атаки в Кабуле и других городах страны стали элементом повседневности. В 2017 году самолёт министра обороны США Джеймса Мэттиса чуть не попал под ракетный обстрел боевиков. Усилия США по борьбе с наркобизнесом и вовсе приводят к обратному результату.

«Годы идут и идут, а воз и ныне там», — подытожил Александр Домрин.

Истинные цели

В то же время опрошенные RT эксперты по Афганистану считают, что на самом деле, несмотря на то что ситуация в этой стране далека от стабильной, США добились большинства поставленных перед вторжением целей.

Также по темеБесконечная война: в конгрессе не понимают причин увеличения американского контингента в Афганистане Демократы в конгрессе США недовольны намерением Пентагона увеличить контингент американских войск в Афганистане на 4 тыс. человек….

«Говоря о целях, нужно разграничивать те, что ставились реально, и те, что декларировались для граждан, в том числе своих собственных», — заявил RT эксперт по Среднему Востоку и Центральной Азии, действительный член Русского географического общества Александр Князев.

По его словам, США на самом деле выполнили задачи, которые ставили в сентябре 2001 года, и сейчас держат ситуацию в стране под контролем, но американские военные шли в Афганистан не за тем, чтобы искоренить там терроризм и исламизм.

«Реальные интересы США — это утверждение своего долгосрочного военного присутствия в Афганистане и возможность влияния на региональные процессы. Например, противодействие Ирану, возобновлённому влиянию России в регионе, китайским проектам», — утверждает эксперт.

Подобного мнения придерживается и эксперт Центра изучения современного Афганистана Дмитрий Верхотуров.

«Главная цель американской политики в Афганистане заключается вовсе не в борьбе с терроризмом и наркопроизводством, — отметил Верхотуров в беседе с RT. — Им нужны крупные авиабазы — они их и держат, а что творится вокруг, их беспокоит постольку-поскольку».

По этой причине, отмечают эксперты, несмотря на непопулярность афганской войны в США, Вашингтон отказывается рассматривать вопрос вывода своих военнослужащих из этой страны в ближайшее время. Более того, 4 июля Пентагон анонсировал намерение увеличить американскую группировку в Афганистане ещё на 4 тыс. человек. Наращивают свои силы в Афганистане и союзники США по НАТО.

В течение последнего года обсуждалась возможность привлечения в Афганистан сотрудников частных военных корпораций — СМИ приписывали эту идею основателю ЧВК Blackwater (ныне Academi) Эрику Принсу, но 4 октября 2018 года официальный Кабул заявил, что не нуждается в услугах наёмников.

  • Самолёт A-10 ВВС США на базе в Кандагаре
  • Reuters
  • © Omar Sobhani

Уходят в тень

Одновременно США заявляют, что готовы вести переговоры с «Талибаном». Так, 29 сентября спецпредставитель США по Афганистану Залмай Халилзад сообщил, что Соединённые Штаты готовы говорить с повстанцами без предварительных условий. Талибы, однако, настаивают, что ни о каком мирном процессе не может быть и речи без вывода всех иностранных военных из страны.

Свои усилия по примирению в Афганистане предпринимает и Россия, которая ранее предложила провести переговоры по афганскому урегулированию в Москве, на что согласились представители «Талибана».

Однако представители США, а за ними и официальные афганские власти отказались от поездки в российскую столицу. Переговоры по просьбе Кабула перенесли на неопределённый срок.

Также по темеИсследование: США продолжают финансировать террористические организации в Афганистане Американские налогоплательщики направили более $150 млн на поддержку ближневосточных компаний, осуществлявших финансирование…

Тем не менее, как отметила 4 октября официальный представитель МИД РФ Мария Захарова, Россия готова сотрудничать с США по Афганистану.

«На определённых этапах, даже не так давно, они высказывали такую решимость, но как только дело доходит до практической стороны обмена представителями, начала переговоров, все уходят в тень по неизвестным причинам», — отметила Захарова.

По мнению Александра Домрина, причина такого поведения США — линия администрации Трампа на отказ от многосторонних форматов.

«Американцы сейчас делают всё, чтобы присутствия Соединённых Штатов не было ни на каких переговорах, за исключением двусторонних. США же считают себя незаменимыми, исключительными и очень болезненно реагируют, когда их пытаются сделать всего лишь одной из сторон обсуждения проблемы», — утверждает политолог.

Попытка договориться

В свою очередь, Александр Князев обратил внимание на прямые контакты между представителями США и «Талибана». Информация о проведении таких встреч в пакистанском городе Кветта и столице Катара Дохе поступала этим летом. В сентябре The Associated Press сообщало о возможности проведения нового раунда переговоров. По словам Князева, США ради укрепления своих позиций в Афганистане готовы пойти на компромисс с теми, кого считают террористами.

«Сейчас ведутся прямые переговоры между представителями США и «Талибана». И одним из обсуждаемых вариантов является полное возвращение талибов во власть, утверждение правительства, сформированного талибами, при сохранении американских военных баз», — подчеркнул Князев.

Эксперт отметил, что «Талибан» не является монолитной структурой, и внутри него существуют группировки, которые против любых переговоров в США. Однако на возможность компромисса между частью талибов и американцами указывает пример лидера Исламской партии Афганистана Гульбеддина Хекматияра.

  • Гульбеддин Хекматияр
  • Reuters
  • © Wakil Kohsar

До 2016 года это была вторая после «Талибана» структура афганской вооружённой оппозиции. Однако в октябре 2016 года Хекматияр пошёл на переговоры с правительством Ашрафа Гани. В результате деятелю, прозванному за обстрелы афганской столицы в 1990-е «мясником Кабула», даже предложили почётный пост в правительстве страны.

«У Хекматияра тоже первым пунктом требований был вывод иностранных войск, — отмечает Александр Князев. — Однако сегодня он живёт в Кабуле, над Кабулом висят американские аэростаты и летает американская авиация, но это его никак не волнует. Это были декларации. И у талибов тоже нужно отделять публичную риторику от реальных целей».

По мнению эксперта, именно попытки сепаратно договориться с талибами и объясняют нежелание США участвовать в одном переговорном процессе с Москвой.

«Любые переговоры с участием России вынудят ставить другие задачи, которые не очень вписываются в американские планы», — отметил эксперт.

* «Талибан» — организация признана террористической по решению Верховного суда РФ от 14.02.2003.

** «Аль-Каида» — организация признана террористической по решению Верховного суда РФ от 14.02.2003.

*** «Исламское государство» (ИГ, ИГИЛ) — организация признана террористической по решению Верховного суда РФ от 29.12.2014.

США и «Талибан» закончили 19-летнюю войну

Вашингтон и представители «Талибана» заключили сделку: США выводят все войска из Афганистана, а талибы гарантируют начало мирного процесса в стране. Реализация соглашения зависит от официального Кабула, предупреждают эксперты Фото: Carlos Barria / Reuters

О чем договорились Вашингтон и «Талибан»

29 февраля в Дохе США и представители запрещенной в России террористической группировки «Талибан» подписали соглашение о выводе американских войск из Афганистана и запуске в стране мирного процесса. Его завизировали спецпредставитель США по Афганистану Залмай Халилзад и политический лидер «Талибана» Абдул Гани Барадар. На церемонии присутствовал госсекретарь США Майк Помпео, а также представители ООН, НАТО, ЕС, ШОС и 18 стран, в том числе спецпредставитель президента России по Афганистану Замир Кабулов.

Сделка предполагает:

  • полный вывод войск США и НАТО из Афганистана в течение 14 месяцев после подписания документа;
  • отказ «Талибана» от использования афганской территории для нападений;
  • сокращение в течение 135 дней, если талибы будут выполнять свои обязательства по соглашению, американского контингента с 13 тыс. до 8,6 тыс.;
  • проведение правительством Афганистана переговоров с Советом Безопасности ООН по исключению членов «Талибана» из санкционного списка к 29 мая, Вашингтон намерен исключить группировку из своего списка санкций к 27 августа;
  • кроме того, США воздерживаются от применения силы против территориальной целостности Афганистана, обязуются не вмешиваться во внутреннюю политику страны и ежегодно будут направлять средства для обучения, консультирования и оснащения сил безопасности Афганистана;
  • афганское правительство освобождает до 5 тыс. заключенных талибов в знак доброй воли в обмен на 1 тыс. сотрудников сил безопасности, удерживаемых талибами.

США ввели войска в Афганистан в декабре 2001 года, после терактов 11 сентября. Более чем за 18 лет кампании в этой стране погибли более 2 тыс. американских военнослужащих. В 2014 году США вывели из страны основные боевые силы, оставив около 13 тыс. военных. В Афганистане с невоенной миссией также находятся силы НАТО и союзников альянса из 39 стран (всего около 17 тыс. человек), которые обучают и консультируют афганских военных. Специалисты НАТО покинут страну не раньше 2024 года.

Через несколько часов после подписания соглашения президент США Дональд Трамп дал в Белом доме пресс-конференцию. На вопрос журналистов, когда начнется вывод войск, он ответил: «Сегодня. Это начнется незамедлительно». Трамп также заявил, что в ближайшее время проведет личную встречу с лидерами «Талибана». «Они отличные воины. Вы знаете это, это очевидно. Они отличные воины. Все, что вам нужно сделать, это спросить Советский Союз — они отличные воины? Они отличные воины. Но они тоже устали . 19 лет «, — добавил американский президент.

«Я действительно верю, что талибы хотят сделать что-то, чтобы показать, что мы не тратим время впустую, — сказал также Трамп и пообещал, что, «если случится что-то плохое», США сразу вернутся в Афганистан. — Мы вернемся быстро, и мы вернемся с силой, которую никто никогда не видел».

Отдельно в Кабуле министр обороны США Марк Эспер и генеральный секретарь НАТО Йенс Столтенберг подписали совместную декларацию с президентом Афганистана Ашрафом Гани, которая обязывает афганскую сторону участвовать в переговорах с талибами. Эспер также заявил, что Вашингтон без колебаний разорвет соглашение, если «Талибан» не будет выполнять взятые на себя обязательства.

Лидер талибов Абдул Гани Барадар, в свою очередь, пообещал, что движение будет придерживаться достигнутых договоренностей.

Остановит ли соглашение войну

Подписанное соглашение — итог переговоров, которые США и талибы вели с осени 2018 года. Похожую сделку стороны были готовы заключить еще в сентябре прошлого года (Дональд Трамп даже готов был принять талибов в резиденции Кэмп-Дэвид), но ее подписание сорвалось, после того как в Кабуле в результате устроенного талибами теракта погиб американский солдат.

Несмотря на то что мир между Вашингтоном и «Талибаном» остается очень ненадежным, это соглашение — хороший шанс закончить войну, считает директор Института изучения современного Афганистана Омар Нессар. Эксперт верит в то, что и «Талибан», и Вашингтон заинтересованы в его выполнении. Группировка уже фактически получила международное признание, а для Трампа важно, чтобы по договоренностям был прогресс, потому что у него идет избирательная кампания на второй президентский срок.

Полный вывод американских войск едва ли возможен, считает эксперт по Афганистану Аркадий Дубнов. «Все-таки в стране должны остаться страховочные механизмы в виде неких структур безопасности — их присутствие может быть вынесено за рамки нынешних договоренностей», — говорит он.

Однако проблема в том, что соглашение заработает, только если его будут придерживаться и другие стороны, в частности афганские власти во главе с президентом Ашрафом Гани. Официальный Кабул с самого начала без особого энтузиазма воспринимал переговоры между талибами и США — ведь сам факт таких переговоров подрывает позиции властей. Более того, на следующий день после подписания соглашения Гани заявил, что власти страны не брали на себя обязательства по освобождению 5 тыс. пленных талибов (хотя это один из пунктов заключенного в Дохе соглашения). «Нет никаких договоренностей относительно освобождения 5 тыс. пленных талибов. Этот вопрос может стать частью межафганских переговоров, но никак не их условием, — сказал он. — Вопрос освобождения пленников входит не в полномочия США, а в полномочия правительства Афганистана».

Вместе с тем Гани выразил надежду, что благодаря соглашению прекращение огня в стране станет постоянным. Вашингтон, считает Нессар, может нажать на Кабул, чтобы заставить его выполнять договоренности. Вопрос только в том, что за это получит Гани, отмечает эксперт. Он также предполагает, что у США уже есть договоренности с членами СБ ООН, и в том числе с Россией, об исключении «Талибана» из списка террористических группировок.

«Меньше всего это соглашение интересует официальный Кабул и Гани», — говорит Дубнов. «Талибы даже более чем Кабул будут последовательны в стремлении выполнить обязательства, — полагает он. — Они впервые за всю историю своего существования получили международный статус и стали стороной международного соглашения. И его подписал не кто иной, как спецпредставитель США. Получив такой статус, они очень должны им дорожить».

,> Рассказываем о главных событиях и объясняем, что они значат.