Гуманизация уголовного законодательства

Гуманизация законодательства. В чём её смысл и «подводные камни»?

В последнее время в России активно обсуждаются поправки в Уголовный кодекс РФ, заключающиеся в смягчении наказания за ряд противоправных действий. Инициаторы поправок объясняют свои действия стремлением к гуманизации российского законодательства. Еще в послании Президента Федеральному Собранию Российской Федерации от 18 апреля 2002 года был заложен посыл к гуманизации уголовного законодательства страны, а также пенитенциарной системы. С этого времени глава государства периодически возвращается к вопросу о необходимости гуманизации российского законодательства.

Прежде всего, необходимо выяснить, что же понимается в современной Россией под гуманизацией законодательства? Если обращаться к юридической науке, то гуманизацией законодательства можно назвать процесс реформирования уголовного закона и правоприменительной практики, направленный на повышение уровня безопасности человека, обеспечение равенства и справедливости в сфере правоприменения, соразмерности наказания и противоправных деяний. В рамках гуманизации уголовного законодательства подразумевается возможность расширения тех оснований, которые дают право на освобождение от уголовной ответственности. Кроме того, создаются условия для замены реального лишения свободы альтернативными мерами наказания, в том числе условным наказанием, штрафами, исправительными работами.
Потребность гуманизации российского законодательства очевидна. В первую очередь, она объясняется чрезвычайно большим количеством заключенных, содержащихся в российских исправительных колониях и следственных изоляторах. Далеко не все из них совершили те деяния, за которые действительно стоило бы лишать свободы. Стоит также напомнить, что все заключенные содержатся за государственный счет, то есть — за счет налогоплательщиков. Между тем, гораздо более полезной мерой в некоторых случаях было бы присуждение выплаты штрафа или исправительных работ. Тогда осужденные приносили бы ощутимый доход государству или выплачивали бы компенсации пострадавшим от их действий сторонам, а не содержались бы несколько лет за государственный счет в местах лишения свободы.

На самом деле, российское государство никогда не отличалось сверхгуманным отношением к заключенным. Поэтому когда в стране, в том числе и на самом высоком уровне, стала активно муссироваться тема смягчения уголовного законодательства в целях его гуманизации, то здесь прочитывается два основных фактора, которые могли стать причинами такого поворота юридической политики государства. Прежде всего, это соображения финансово-экономического характера. Действительно, в условиях ухудшения экономической ситуации в стране содержать в местах лишения свободы тысячи «алиментщиков» или осужденных по иным неопасным статьям, мягко говоря, экономически не выгодно. Во-вторых, Россия стремится соответствовать международным нормам, а гуманизация уголовного законодательства и правоприменительной практики — один из мировых трендов последнего времени.

Места лишения свободы в России переполнены людьми, которые совершили незначительные преступления. За такие преступления вполне справедливыми наказаниями могли бы быть штрафы или исправительные работы, но людей отправляют в тюрьмы — за государственный счет. Кроме того, наказание реальным лишением свободы способствует и криминализации людей, осужденных за незначительные преступления. «Алиментщик» или человек, который с кем-то подрался на улице (без серьезных последствий) попадает в среду, где вместе с ним содержатся профессиональные преступники, являющиеся генераторами и популяризаторами идеологии криминального мира. Что в этом хорошего?
Законопроект о гуманизации законодательства предусмотрел декриминализацию целого ряда деяний, за которые прежде была предусмотрена уголовная ответственность. К ним относятся дела, квалифицируемые по статьям ч. 1 ст. 116 (побои), ч. 1 ст. 119 (угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью), ч. 1, 2 ст. 157 (уклонение от уплаты алиментов), ч. 3 ст. 327 (использование подложного документа). Каждый год по этим статьям осуждалось 130-140 тысяч человек. Конечно, далеко не все из осужденных получали реальные сроки лишения свободы, но большинство приобретало уголовную судимость, которая затем негативно сказывалась на дальнейшей жизни, прежде всего — на профессиональной реализации. Перечисленные статьи Уголовного кодекса РФ стали первыми кандидатами на декриминализацию.
На пленуме Верховного суда председатель Вячеслав Лебедев отметил, что до 90% рассматриваемых в судах уголовных дел — это бытовые преступления, из которых примерно половина не связана с опасностью для жизни, достоинства или крупным ущербом. Декриминализация только названных выше четырех статей уголовного кодекса (побои, угроза убийством, злостное уклонение от уплаты алиментов и подделка документов) способна снизить на четверть количество российских осужденных. Законодательная инициатива о гуманизации российского законодательства в направлении декриминализации указанных деяний была поддержана Верховным судом Российской Федерации. 21 июня 2016 г. Государственная Дума Российской Федерации в третьем чтении приняла законопроект о декриминализации ответственности за побои, уклонение от уплаты алиментов, использование заведомо подложного документа и мелкое хищение. В то же время, депутаты отказались поддержать инициативу Верховного суда РФ о декриминализации ответственности за угрозу убийством.
Вместо уголовной ответственности, теперь за те деяния, которые будут декриминализованы, предусмотрена административная ответственность. Но только на первый раз — чтобы человек имел возможность исправиться и перестать совершать подобные ошибки. За повторное совершение тех же деяний уже предусмотрена уголовная ответственность. На первый раз обвиняемый может отделаться судебным штрафом или общественными работами.

Больше всего вопросов у депутатов Государственной думы РФ, да и в обществе в целом, вызвало предложение о декриминализации статьи «Побои». Оно привело к опасениям насчет возможного роста семейного и бытового насилия в российском обществе. Как известно, в России уровень семейного и бытового насилия и так весьма высокий, а декриминализация статьи «Побои» отнюдь не способствовала бы его снижению. Поэтому после длительных обсуждений, депутаты Государственной думы остановились на том, что статья «Побои» будет декриминализована частично. Уголовная ответственность за нанесение побоев сохраняется в следующих случаях: 1) если объектом преступления является близкое лицо (родители, дети, супруги, братья и сестры, бабушки и дедушки, внуки, опекуны и попечители, свойственники, а также лица, ведущие с виновным общее хозяйство); 2) побои совершены из хулиганских побуждений, 3) побои продиктованы мотивами политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо мотивами ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.
Таким образом, уголовная ответственность за нанесение побоев в перечисленных случаях сохраняется. Этот момент, кстати, также вызвал определенное общественное недовольство. В частности, многие критики изменений в уголовный кодекс задались вопросом, почему постороннее лицо от уголовной ответственности за побои освобождается, зато осужденным по уголовной статье может быть близкий родственник, к примеру — родитель, который решил «отшлепать» своего ребенка за плохое поведение. Всероссийское Родительское собрание даже организовало серию уличных акций протеста против нововведения в законодательство, которые пройдут в ряде городов России. Самым же известным критиком новой трактовки статьи «Побои» стала член Совета Федерации РФ Елена Мизулина. Она заявила, что предусмотренное в новом чтении закона выделение близких лиц в отдельную категорию является дискриминационным по отношению к членам семьи, противоречит основным задачам государственной семейной политики Российской Федерации, поскольку легализует ювенальную юстицию и необоснованное вторжение в семейные дела.
По мнению Мизулиной, синяк у ребенка станет поводом для возбуждения уголовного дела и изъятия ребенка у семьи, что негативно скажется на состоянии семейной политики в Российской Федерации. И действительно, не очень понятно, почему отец или мать, отшлепавшие ребенка, могут получить до 2 лет лишения свободы и приобрести судимость на всю жизнь (которая, кстати, негативно скажется и на самом ребенке — с судимыми близкими родственниками ему в будущем будет закрыт путь во многие государственные структуры, включая прокуратуру, суд, органы безопасности, правоохранительные органы), а хулиган, побивший того же ребенка на улице, может отделаться административным наказанием и штрафом до 40 тысяч рублей.
Определенные вопросы вызвал и перевод неуплаты алиментов в разряд административных правонарушений. Это вызвало бурную реакцию со стороны российского общества, прежде всего — его женской части. Ведь страх уголовного наказания — один из весьма действенных аргументов против уклонения от содержания ребенка. Но разведенных родителей можно успокоить — за уклонение от уплаты алиментов можно избежать уголовной ответственности только в первый раз, за злостную неуплату по-прежнему может светить реальный срок, вплоть до одного года лишения свободы. Ответственность будет предусмотрена и за уклонение от содержания нетрудоспособных родителей.
Еще одним нововведением, которое в большей степени коснется отечественного бизнеса, стало дополнение статьи 159 УК РФ «Мошенничество». Эта статья дополняется пятой частью — «Мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба». В соответствии с ч. 5 ст.159 УК РФ, теперь за это будет предусмотрен штраф в размере до 300 тысяч рублей. Максимальное же наказание, которое может грозить по данной статье — лишение свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такого. В случае нанесения в результате мошеннических действий крупного ущерба, сумма штрафа возрастает до 500 тысяч рублей, а максимальный срок лишения свободы — до шести лет. Наконец, в случае нанесения особо крупного ущерба виновного могут присудить к штрафу в 1 млн. рублей или к лишению свободы сроком до 10 лет. Установлены и суммы, которые следует считать значительным, крупным и особо крупным ущербом. Значительным ущербом считается сумма от 10 тысяч рублей, крупным — от 3 млн. рублей, а особо крупным — от 12 млн. рублей. Напомним, что в настоящее время пороги по статье 159 УК РФ составляют 2,5 тысячи рублей, 250 тысяч рублей и 1 миллион рублей. Увеличение порогов ущерба по статье «Мошенничество» направлено на либерализацию статьи и способствует улучшению условий для отечественного бизнеса.


Гуманизация российского законодательства — дело, конечно же, хорошее. Действительно, в российских тюрьмах отбывают наказание и невиновные люди, и люди, осужденные за деяния, которые по справедливости сложно считать общественно опасными. Но вызывает недоумение, почему декриминализуя такие статьи, как «Побои», и специалисты судебной власти, и депутаты законодательных органов не обратили внимания на чрезвычайно суровые меры, принимаемые по «наркотической» 228-й статье Уголовного кодекса Российской Федерации. Конечно, наркомания является страшной болезнью и социальным пороком, с ней просто необходимо бороться всеми возможными способами. Но является ли оправданным присуждение за хранение наркотических веществ (в том числе и т.н. «легких наркотиков») сроков, превышающих срока за убийства или изнасилования? Примерно половина российских заключенных в настоящее время отбывает наказание по «наркотической» статье, и, как легко можно догадаться, это отнюдь не наркобароны и даже не крупные дилеры, а мелкие распространители и даже обычные наркоманы, случайно попавшиеся «с дозой» в руки сотрудников правоохранительных органов.
Именно среди осужденных по этой статье встречается большое количество совершенно случайных людей, в том числе и очень молодых, 18-20-летних, вчерашних школьников и студентов, вся вина которых состоит в том, что они «побаловались» или даже пытались побаловаться какой-то дрянью. За несколько лет, проведенных в тюрьме (а это может быть и пять, и десять лет), молодые люди превращаются в матерых уголовников, а часто — и в законченных наркоманов (ведь не секрет, что наркомания в российских местах лишения свободы имеет место). Молодой человек, осужденный на 8-10 лет за хранение наркотиков, теряет лучшие годы жизни, выходит социально неадаптированным членом общества и, скорее всего, совершит новое преступление.
Борьба с наркоманией может стать успешной лишь тогда, когда будет вестись реальная работа по двум направлениям. Первое — искоренение социальных предпосылок для распространения наркомании, что подразумевает совершенствование работы с молодежью, улучшение социально-бытовых условий жизни населения. Второе — перекрытие каналов транспортировки наркотиков на территорию Российской Федерации и жесткое противодействие реальной наркомафии, а не наркоманам — одиночкам и мелким перекупщикам. В противном случае российские тюрьмы так и будут забиты рядовыми наркоманами, а настоящие воротилы преступного бизнеса останутся на свободе, и будут лишь увеличивать свои доходы, в том числе и за счет тех же заключенных.

Часть 3. Задания уровня С.

  • Главная
  • Избранное
  • Популярное
  • Новые добавления
  • Случайная статья

⇐ Предыдущая12

С 1 Старшеклассник без разрешения забрал из открытого портфеля одноклассника компакт – диск и присвоил его себе. Являются ли его действия правонарушением? Укажите три признака, по которым вы это определили.

С 2. Четырнадцатилетний подросток совершил вооруженное нападение на прохожего. Суд квалифицировал его деяние как преступное. Назовите любые два аргумента (основания) для данного решения. Какой вид ответственности повлекут за собой действия подростка?

С 3. Ученые – правоведы называют ее «молекулой права», живой клеткой, из которой формируется правовая материя. Она обладает всеми признаками права и является его исходным элементом. Назовите понятие, о котором идет речь. Укажите любые два признака, которые присущи и праву, и каждой его «молекуле».

С 4. Назовите любые три вида правонарушений

С 5. Текст.

» Что же такое преступность? В самой общей форме, как это сформулировано криминологической наукой, преступность не сумма преступлений, но массовое, исторически изменяющееся, относительно самостоятельное социально-правовое явление, которое подчиняется определенным закономерностям, имеет свои причины…Для понимания природы преступности важно иметь в виду, что она отражает особенности, противоречия и деформации социального бытия. Правомерно сказать, что преступность есть крайнее выражение противоречий общественного развития, влекущее такие негативные последствия для общества и его членов, которые не влечет ни одно из других явлений социального процесса. Преступность наносит ущерб экономическим, идеологическим, социально-культурным и иным отношениям в обществе, правопорядку в нем, жизни, здоровью, интересам личности, «изымает» из нормальной жизни и созидательной деятельности общества его членов. Преступность – явление социальное ибо коренится в недрах общественных отношений, но она еще и явление правовое, ибо к преступным относятся лишь те деяния, которые предусмотрены уголовным законом…

Весь человеческий опыт говорит, что переоценка уголовных наказаний, переизбыток уголовных законов никогда к положительным результатам в борьбе с преступностью не приводили. Скорее наоборот. Жестокость рождает ответную жестокость. Уголовное законодательство и уголовная репрессия должны быть экономны, разумны и гуманны.»

1 Какие две причины, по мнению автора документа, способствуют росту преступности?

2 Выпишите из текста фразу, содержащую перечисление сторон общественной жизни и жизни граждан, которым преступность наносит ущерб. Приведите любой пример, иллюстрирующий негативное влияние преступности на общественную жизнь или жизнь граждан.

3 Опираясь на текст и знания обществоведческого курса, приведите три аргумента, подтверждающие связь уровня преступности и состояния общества, условий жизни.

4 Опираясь на знание обществоведческого курса, подтвердите или опровергните утверждение автора о связи гуманизации уголовного законодательства и снижения преступности. Приведите три аргумента в защиту своей позиции.

С 6 Текст.

Право и закон

» Существует следующее понимание сущности права: право – это не законы, принимаемые демократически избранными учреждениями и выражающие суверенную волю народа, а общие (абстрактные) принципы гуманизма, нравственности, справедливости. Но такие нечеткие, аморфные представления о праве отдаляют нас от желаемого правопорядка и задач его укрепления, ибо указанные принципы, идеи («неписаное право»), несмотря на их , бесспорно, высокую ценность, все же не могут сами по себе, без необходимой формализации, служить критериями правомерного и неправомерного, законного и противозаконного, а следовательно, не в состоянии обеспечить стабильность и организованность в обществе. Исчезает нормативная основа права, подрывается его регулятивная роль.

В этом случае открывается простор для… произвола, поскольку свобода, демократия, мораль понимаются различными политическими субъектами, в том числе властвующими, по – разному…Да и почему законы (нормальные, гуманные, созданные с соблюдением всех общепринятых процедур) не могут выражать указанные выше идеалы? Встает также непростой вопрос о том, кто и как должен определять –»правовой» тот или иной закон или «неправовой»? Где критерии? Кто судьи?

Конечно, категории права и закона не совпадают. Закон есть одна из форм выражения права… их отождествление недопустимо. Но и излишнее противопоставление этих двух понятий не ведет к достижению позитивных целей. Это порождает правовой нигилизм…»

Н.И. Матузов.

1.Укажите два подхода к пониманию сущности права, охарактеризованные в тексте.

2 Какой из данных подходов, с точки зрения автора, является правильным? Приведите три любые аргумента, с помощью которых автор показывает несостоятельность другого подхода.

3 Какой термин равнозначный термину «источник права», употреблен в тексте? Считает ли автор, что законы являются единственным источником права? Опираясь на знания обществоведческого курса, укажите три другие источника права.

4. Какую функцию права называет автор? Опираясь на знание обществоведческого курса, укажите любые три других функции права в обществе.

С 7. Назовите три любых признака гражданского общества.

Задания по выбору

Выберите одно из предложенных ниже высказываний и изложите свои мысли (свою точку зрения, отношение) по поводу поднятой проблемы.

Выполняя задание, следует использовать соответствующие понятия обществоведческого курса и, опираясь на знания, полученные в курсе обществознания, а также факты общественной жизни и собственный жизненный опыт, привести необходимые аргументы в обоснование своей позиции.

1 «Всякая власть предполагает минимум права, всякое право предполагает минимум власти» ( Б.П. Вышеславцев)

2 «Чем развитее, зрелее и глубже правосознание , тем совершеннее право». (И.А. Ильин).

3. «Свобода одного человека заканчивается там, где начинается свобода другого». (М.Бакунин).

4 «Право человека должно считаться священным, каких бы жертв ни стоило это господствующей власти» ( И. Кант).

5. «Правозаконность- одно из величайших достижений либеральной эпохи, послуживших не только щитом свободы, но и отлаженным юридическим механизмом ее реализации» (Ф.Хайек).

6. «Наказание не может быть вечным, но вина пребывает вовек» (изречение из римского права).

7. «В здравой теории, так же как и в практике, свобода только тогда становится правом, когда она признается законом». (Б.Чичерин).

8. «Народ с развитым правосознанием должен интересоваться и дорожить своим судом, как хранителем и органом своего правопорядка» (Б. Кистяковский).

9. » Сильная власть грядущей России быть не внеправовой и не сверхправовой, а оформленной правом и служащая по праву, при помощи права – всенародному правопорядку» (И.Ильин).

10. «Общество вынуждено постоянно прилагать усилия к тому, чтобы сориентировать на соблюдение прав человека всю свою правовую и политическую систему» (Ж.Маритен).

11 «Законы должны для всех иметь одинаковый смысл» (Ш.Монтескье).

Ответы

Часть 1 Уровень А

№ задания ответ
А 1
А 2
А 3
А 4
А 5
А 6
А 7
А 8
А 9
А 10
А 11
А 12
А 13
А 14
А 15
А 16
А 17
А 18
А 19
А 20
А 21
А 22
А 23
А 24
А 25
А 26
А 27
А 28
А 29
А 30
А 31
А 32
А 33
А 34
А 35
А 36
А 37
А 38
А 39
А 40
А 41
А 42
А 43
А 44
А 45
А 46
А 47
А 48
А 49
А 50
А 51
А 52
А 53
А 54
А 55
А 56
А 57
А 58
А 59
А 60

Часть 2. Уровень В.

№ задания ответ
В 1 юридические лица
В 2
В3 ББАА
В4
В5
В6 законы
В7 Государственная Дума
В8
В9
В10
В11 БВАДЕИ
В12 право
В13 АВБ
В14 АББАБ
В15 БАББ
В 16

Часть 3. Уровень С.

С1.

Ответ должен содержать следующие позиции:

1) утверждения о том, что имело место правонарушение;

2) три признака, например:

— было совершено действие (старшеклассник взял диск);

— действие причинило ущерб, т.е. вред другому человеку;

— были нарушены нормы права (диск взят без разрешения владельца, т.е. в данном случае нарушено право собственности);

— подобные деяния запрещены законом, за их совершение предусматриваются санкции;

— подобные действия могут быть квалифицированы судом как воровство.

С2

Правильный ответ может содержать следующие позиции:

1) аргументы (основания), например:

— деяние запрещено законом (т.е. правонарушением);

— в деянии прослеживаются признаки преступления:

а) виновность действия подростка;

б) противоправность;

в) особая общественная опасность;

— данное деяние определено как преступное в Уголовном кодексе.

2) указание на то, что действия повлекут уголовную ответственность.

С 3

В ответе

1) должно быть названо понятие – «правовая норма» или «норма права»;

2) могут быть указаны любые два признака нормы права, например:

— общеобязательность;

— формальная определенность;

— нормативность;

— установление и защита государством.

С 4Ответ:

Административные, гражданские, трудовые, уголовные.

С 5 Текст.

1) В ответе должны быть названы причины:

— противоречия (деформации) общественных отношений;

— переоценка значения уголовных наказаний («жестокость рождает жестокость»).

2)

1) выписана фраза из текста: » Преступность наносит ущерб … общества его членов»;

2) приведен пример, иллюстрирующий негативное влияние преступности, допустим:

— преступления в сфере экономики приводят к появлению фальсифицированных лекарств на рынке, что может нанести непоправимый ущерб здоровью граждан;

— увеличение количества хулиганских проявлений приводит к тому, что граждане боятся выходить вечером на улицу, боятся отпускать детей одних на прогулку, боятся посещать вечерние спектакли в театрах.

3)

В правильном ответе могут быть приведены следующие аргументы, например:

1) экономическая нестабильность приводит к неуверенности в завтрашнем дне и толкает на преступления с целью обеспечить свое будущее;

2) усиливающийся разрыв в уровне доходов населения вызывает стремление любым путем достигнуть высокого уровня благосостояния;

3) бедность вынуждает искать любые способы выживания.

Возможны иные, имеющие основания позиции.

4)

Правильный ответ должен содержать следующие позиции:

1) высказано собственное мнение;

2) приведены аргументы в его обоснование.

В ответе , подтверждающем мысль автора могут быть приведены следующие аргументы:

— наказание, унижающее человеческое достоинство, способствует озлобленности, желанию отомстить;

— негуманные, жестокие наказания, как показывает опыт, не ведут к снижению преступности;

— главная задача наказания – воспитать человека, преступившего закон, помочь ему стать полноценным членом общества, а не отомстить ему;

В ответе, опровергающем мысль автора, могут быть приведены следующие аргументы:

— ужесточение наказания преступников должно удержать от преступления, тех, кто еще только собирается его совершать;

— гуманизация наказания преступников может привести к общественному недовольству, так как господствующим мнением является необходимость ужесточения наказания преступников;

— гуманность к преступнику является негуманным актом по отношению к потерпевшим.

С 6

Текст.

Право и закон

1) В ответе должны быть указаны два подхода к пониманию сущности права:

1) право – э то законы, принимаемые демократически избранными учреждениями и выражающие суверенную волю народа;

2) право – это общие (абстрактные) принципы гуманизма, нравственности, справедливости.

2)

1)Должно быть сказано, что автор разделяет первый из подходов к пониманию сущности права (законы, принимаемые демократически избранными учреждениями и выражающие суверенную волю народа);

2) Могут быть приведены любые три аргумента, содержащиеся в тексте, например:

— размываются критерии правомерного и неправомерного, законного и противозаконного;

— затрудняется решение задачи укрепления правопорядка;

— затрудняется решение задачи поддержания стабильности и организованности в обществе;

— размывается нормативная основа права, затрудняется его регулятивная роль;

— открывается простор для произвола в политике;

— остается не ясным вопрос о критериях определения закона как «правового» или «неправового»;

— порождается правовой нигилизм.

3)В ответе должны быть:

1) приведен термин, который употребляет автор, — «форма выражения права»;

2) сказано, что автор не считает закон единственным источником права;

3) указаны три другие источники права:

— правовой обычай;

— судебный прецедент;

— нормативный договор.

4)В ответе:

1) Должна быть названа регулятивная функция права, о которой упоминает автор.

2) Могут быть указаны любые три других функции права:

— экономическая;

— политическая функция;

— социальная функция;

— охранительная функция.

С 7Могут быть названы любые три признака гражданского общества:

— социальная основа – средние классы;

— правовая основа – судебная и общественная защита прав человека;

— нравственная — взаимное доверие людей;

— культурная: наличие возможностей для массового приобщения к ультуре;

— не собственность подчиняется общему благу, а общее благо вытекает из собственности личности;

— не закон лежит в основе прав человека, а права человека – в основе закона и т.д.

Гуманизация уголовного законодательства

В статье исследуются вопросы современной уголовно-правовой политики, направленной на гуманизацию уголовного законодательства. Выделено понятие гуманизации уголовного законодательства и раскрыты его основные признаки, оценены некоторые изменения, вносимые в уголовный закон. Сделано предложение по изменению санкций в некоторых из статьях Особенной части УК РФ.

Ключевые слова: гуманизация закона, гуманизация уголовного закона, понятие гуманизации УК РФ, признаки гуманизации, гуманизм в уголовном праве.

Криминальная защищенность прав и свобод человека и гражданина, а также законных интересов личности, общества и государства в первую очередь зависит от того, насколько эффективно используются нормы уголовного закона. Необходимым условием эффективного использования данных норм является отражение современных тенденций развития уголовного права в целом, и его конкретных институтов, в частности.

В современной уголовной политике направление по гуманизации уголовного законодательства является центральным. Такой вывод сделан на основании анализа ежегодных посланий Президента Российской Федерации, которые, исходя из содержания пункта «е» ст. 84 Конституции Российской Федерации, отражают положение в стране, и позволяют определить видение главой государства основных направлений внутренней и внешней политики.

Итак, в послании Президента Федеральному Собранию Российской Федерации от 18 апреля 2002 года впервые была поставлена задача по гуманизации уголовного законодательства и системы исполнения наказаний. Постепенно эта задача переродилась в идею, и, начиная с 2002 года, в каждом ежегодном послании Президента РФ, так или иначе, затрагивается этот вопрос. Таким образом, можно утверждать, что использование этой идеи в послании стало доброй традицией.

С целью определения направления процесса внесения поправок в Уголовный кодекс Российской Федерации, и, учитывая актуальность упомянутой тематики, необходимо произвести тщательное исследование данного понятия и определить его основные признаки.

Гуманизация — это распространение и утверждение в сфере общественной жизни идей, взглядов и убеждений, проникнутых гуманизмом . Гуманизм — это признание ценности человека как личности, его права на свободное развитие и проявление своих способностей, утверждение блага человека как критерия оценки общественных отношений . На основании данных определений понятий и анализа доктринальных положений уголовно-правовой науки возможно вывести понятие «гуманизация уголовного законодательства».

Гуманизация уголовного законодательства — это процесс изменения уголовного закона и практики его применения, осуществляемый с целью повышения степени криминальной безопасности человека, утверждения принципов равенства, справедливости, человечности, путем отказа государством от применения наказания в виде смертной казни, установления соразмерных опасности деяния санкций за совершение преступлений, декриминализации некоторых преступных деяний, где основным уголовно-охраняемым объектом не являются конституционные права граждан на жизнь, здоровье и личную свободу, расширения оснований для освобождения от уголовной ответственности, введения и применения наказаний, альтернативных лишению свободы.

В данном определении нуждаются в конкретизации следующие признаки:

1. Процесс изменения уголовного закона и практики его применения включает в себя все способы изменения нормативно-правовых актов: принятие новых нормативно-правовых актов, внесение изменений в действующие нормативно правовые акты и их отмену. Кроме того, важным критерием гуманизации считаем изменение направления правоприменительной практики. Важную роль в данном процессе имеет высшая судебная инстанция и руководство основных правоохранительных (Следственный комитет, органы прокуратуры, органы внутренних дел) и иных органов (например, Министерство юстиции и входящая в его состав Федеральная служба исполнения наказаний).

2. Признак повышения степени криминальной безопасности человека означает, что любые изменения уголовного законодательства должны осуществляться не только без ущерба для криминальной безопасности человека, но и в своей сущности повышать эту степень. Человек находится в центре гуманистических идей, его права и свободы являются высшей ценностью и государство должно гарантировать защиту и соблюдение этих прав, в том числе, посредством использования уголовного закона. Поэтому, все изменения в уголовном законодательстве будут носить антигуманный характер, если будут подвержены криминализации деяния, которые были ранее обоснованно декриминализированы.

3. На наш взгляд, внесение в определение признака утверждения принципов равенства, справедливости, человечности в уголовном законодательстве уместно, так как эти принципы закреплены в ряде международно-правовых актов, в Конституции РФ и в Общей части Уголовного кодекса РФ в качестве идейных основ всех уголовно-правовых норм.

4. Отказ от наказания в виде смертной казни является не только критерием, но и необходимым условием для гуманизации. Кроме того, одним и критериев для оценки уровня развития государства считается обеспечение возможности на существование всех людей без исключения. Каждая личность является носителем человеческого многообразия. Развитое государство способно обеспечить либо надлежащую изоляцию лиц, которые по разным причинам неспособны к существованию в обществе, либо их исправление. Применение же смертной казни, напротив, — свидетельствует о признании государством своей слабости в части невозможности обеспечения изоляции или исправления лиц, которые подвергаются данному наказанию.

5. Признак установления соразмерных опасности деяния санкций за совершение преступлений заключается в том, что установленные в статьях Особенной части УК РФ санкции должны иметь логическую, социальную и юридическую обусловленность. Лицо, совершившее преступление, должно быть наказано справедливо, в том числе справедливость наказания свидетельствует о гуманистической направленности закона.

6. Признак декриминализации преступных деяний, не связанных с посягательством на личность означает, что государство не может допускать исключения в охране уголовно-охраняемых объектов, связанных с личностью. Такой подход основан на том, что проблема выбора способов защиты, восстановления принадлежащих каждому человеку от рождения правах и свободах не может решаться исключительно по воле законодателя . Иначе говоря, государство не может решать вопросы освобождения от уголовной ответственности в одностороннем, императивном порядке, если речь идет о нарушении неотъемлемых конституционных прав человека, в частности, права на жизнь, здоровье, личную свободу. Однако, если деяния связаны с посягательством в том или ином виде на интересы государства, то в таком случае законодатель вправе безусловно декриминализировать деяния.

7. Суть освобождения от уголовной ответственности состоит в том, что государство прощает лицо, совершившее преступление, тем самым, оказывая ему доверие и рассчитывая на его законопослушное поведение в будущем . Именно поэтому, развитие и применение такого положительного института следует признать одним из признаков гуманизации уголовного законодательства. Кроме того, идея о том, что наказание не является «абсолютным оружием» в борьбе с преступными явлениями носит гуманистический характер. Освобождение от уголовной ответственности дает возможность «побеждать» преступность «без боя с ней», то есть достигать целей наказания, не привлекая виновного к уголовной ответственности. Однако, применение этого института должно быть обусловлено позитивным посткриминальным поведением виновного.

8. Введение и применение наказаний, альтернативных лишению свободы со всей очевидностью является проявлением гуманизма. В некоторых иностранных государствах доля применения наказаний, альтернативных лишению свободы достигает 50 % . Необходимо подчеркнуть очевидные преимущества этих видов наказаний: а) происходит «разгрузка» мест лишения свободы, что значительно экономит средства налогоплательщиков; б) данные виды наказаний (обязательные и исправительные работы) позволяют государству получать доход от деятельности осужденных, что так же приносит пользу обществу; в) цель по исправлению осужденного достигается более эффективно, нежели при применении реального или же условного лишения свободы. Распространение практики

К сожалению, некоторые из поправок, вносимых в уголовное законодательство по линии его гуманизации, в действительности снижают степень криминальной безопасности человека. Примером таких поправок могут служить изменения уголовного закона, связанные с устранением нижних пределов санкций за ряд распространенных тяжких и особо тяжких преступлений против личности (ст. 111 УК РФ, — умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, ст. 119 УК РФ, — угроза убийством и другие), преступлений против собственности (ст. 161 УК РФ грабёж, ст. 162 УК РФ разбой и другие) Учитывая нижний предел санкции, наказание, назначенное за тяжкие и особо тяжкие преступления, может быть меньшим, чем за преступления, не представляющие большой общественной опасности — например, побои или повреждение имущества по неосторожности. Таким образом, не все из называемых гуманизацией изменений в действительности ею являются.

Исходя из вышеизложенного, нуждаются в изменении санкции статей Особенной части УК РФ, где основным непосредственным объектом являются конституционные права граждан на жизнь, здоровье и личную свободу путем установления нижних пределов относительно определенных санкций.

Литература:

1. Послание Президента РФ Федеральному Собранию от 18.04.2002 //»Российская газета», № 71, 19.04.2002.

4. Ендольцева А. В. // Институт освобождения от уголовной ответственности: проблемы и пути их решения: Монография. — М: БНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2004. 231 с.

6. Мальцев В. В. «Принципы уголовного права и их реализация в правоприменительной деятельности / В. В. Мальцев. — Санкт-Петербург: Юридический центр Пресс, 2004. 692 с.

7. Применение альтернативных видов наказания в Западной Европе, США и России (сравнительно-правовое исследование). М.: РОО «Центр содействие реформе уголовного правосудия», Penal Reform International, 2004. 90 с.

Пленум Верховного суда одобрил законопроект, который предусматривает поправки к Уголовному кодексу РФ (УК) и Кодексу об административных правонарушениях РФ (КоАП). Согласно законопроекту из-под уголовного наказания выводятся деяния, имеющие незначительную тяжесть: мелкое хищение, побои и подлог из числа уголовно наказуемых преступлений, а также злостное уклонение от уплаты алиментов переводятся в разряд административных правонарушений. Наказывать за такие проступки можно будет штрафами, исправительными или обязательными работами по соответствующим статьям КоАП.

К принятию законопроекта дело идет уже очень давно. В самом деле, российские тюрьмы переполнены людьми, совершившими незначительные хищения или с кем-то подравшимися. Как следует из пояснительной записки к законопроекту, по категориям дел, квалифицируемым по ч. 1 ст. 116 (побои), ч. 1 ст. 119 (угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью), ч. 1, 2 ст. 157 (уклонение от уплаты алиментов), ч. 3 ст. 327 (использование подложного документа), ежегодно суды назначают наказания 130–140 тыс. человек. Теперь все эти преступления могут стать административными правонарушениями, а срок давности привлечения по ним к ответственности будет составлять два года.

Мало того, как показывает практика, значительная часть обвиняемых в преступлении таковыми не являются – их могли оболгать конкуренты по бизнесу, они могли стать жертвами полицейского произвола, когда закрывается «план» по преступности. Наконец, они могли не дать взятки, как это часто бывает в нашей коррумпированной системе следствия и судопроизводства, и в результате быть осужденными. В то же время совершившие миллионные хищения находятся под домашним арестом со всеми удобствами, освобождаются по амнистии и т.д. – как это ярко показало дело с хищениями в Миноборонсервисе.

Вопрос о гуманизации нашего уголовного законодательства и декриминализации ряда статей обсуждался много лет, было предпринято несколько существенных шагов в этом направлении.

Наиболее активно либерализация уголовного законодательства шла в период пребывания в должности президента Дмитрия Медведева. Три пакета законопроектов по либерализации УК были внесены в Госдуму и приняты в 2010–2011 гг.: был введен мораторий на аресты за экономические преступления, многие из них были декриминализованы, по некоторым появилась возможность избежать наказания в случае возмещения ущерба, за нетяжкие преступления отменен нижний порог лишения свободы, а за взятки введены кратные штрафы вместо реальных сроков.

Однако опрос, проведенный для конференции Минюста по мониторингу правоприменения в 2012 г., показал, что 69% руководителей судов недовольны реформой. После этого следователям вернули право возбуждать дела о налоговых преступлениях без санкции налоговиков, а Конституционный суд отменил статью о бизнес-мошенничестве, предусматривавшую более мягкие наказания за преступления в сфере предпринимательской деятельности. Минувшей зимой бизнес-омбудсмен предложил Президенту принять шестой пакет гуманизации уголовного законодательства в экономической сфере (он, в частности, предусматривал освобождение от наказания за экономические преступления небольшой и средней тяжести, если преступление совершено впервые, ущерб возмещен и уплачен штраф государству), но пока решение по нему не принято.

И вот сделан очередной шаг. В ближайшее время законопроект о декриминализации ряда статей УК будет внесен в Госдуму, а накануне в поддержку гуманизации уголовного законодательства высказался Владимир Путин. По высказыванию главы государства, люди, которых осудили за преступления небольшой тяжести, проходят «печальную и далеко не всегда самую эффективную школу жизни».

Депутаты Госдумы готовы не только поддержать проект, но и расширить перечень статей для декриминализации. Глава думского комитета по законодательству Павел Крашенинников назвал инициативу Верховного суда актуальной, хотя за правонарушения все равно будут наказывать: «Мы переводим наказание из уголовной в административную сферу, что упрощает ситуацию». Отметим, что в нижней палате зарегистрировано уже три законопроекта о декриминализации мелких преступлений в экономической сфере, в т.ч. краж и хищений. Одна из инициатив внесена председателем комитета Госдумы по безопасности и противодействию коррупции Ириной Яровой. Она также предлагает повысить необходимую для признания преступления уголовным планку с 1 тыс. до 5 тыс. руб., а значительным считать ущерб более 10 тыс. руб.​

В Совете Федерации также назвали документ своевременным и дали понять, что инициативу Верховного суда поддержат.

Поддержал законопроект и заместитель генпрокурора Сабир Кехлеров, который согласился с депутатами, что список статей, подлежащих декриминализации, можно было бы расширить еще больше: «Это не только освободит суды, но и даст возможность следователям заниматься расследованием тяжких преступлений, а не прикрываться тем, что у них большая нагрузка и не хватает времени».

Зампред Верховного суда Владимир Давыдов аргументировал необходимость гуманизации не только соображениями здравого смысла, но и статистикой. Он пояснил, за последние 18 лет доля преступлений небольшой тяжести выросла с 15% до 46% от общего числа дел. В 2014 г. из 719 тыс. всех осужденных 330 тыс. были признаны виновными за преступления небольшой тяжести: число обвиняемых с 2000 г. выросло в 1,8 раза. В.Давыдов сообщил, что лицам, уклоняющимся от уплаты алиментов, в 95% случаев и так назначается наказание, не связанное с лишением свободы. По той же причине, заявил он, нет смысла применять УК против граждан, которые изготовили подложные документы. Давыдов отметил, что введение поправок не только высвободит для расследования тяжелых преступлений половину кадрового потенциала судебных и правоохранительных органов, но и избавит многих людей от судимости и ее негативных последствий при поступлении на работу, учебу, получении паспорта или кредита: «Принятие данного законопроекта позволит гуманизировать российское законодательство, нивелировать негативные последствия для привлеченных к ответственности и членов их семей, остановить процесс криминализации социальной структуры общества».

Справедливость некоторых поправок никаких сомнений не вызывает.

Новая версия ст. 7.27 КоАП (мелкое хищение), которую предлагает ВС, позволит не привлекать человека к уголовной ответственности, как за кражу. Административный штраф в пятикратном размере похищенной суммы возможен в случае, если похищено от 1 тыс. до 5 тыс. руб. (по словам Давыдова, за прошлый год 12 тыс. человек были приговорены к наказанию за кражу от 1 тыс. до 2,5 тыс. руб., некоторым из них было назначено реальное лишение свободы). Для тех же, кто совершит мелкую кражу повторно, судьи предлагают ввести в Уголовный кодекс новую статью – 158.1.

Значительным ущербом предлагается считать хищение не от 2,5 тыс. руб., а от 10 тыс. руб. На воров-карманников КоАП не распространяется: даже 1 тыс. руб., похищенная «из одежды, сумки или другой ручной клади», по-прежнему будет считаться кражей (ст. 158 УК).

Законопроект вводит в УК новую главу 15.2, которая предусматривает «меры уголовно-правового характера, применяемые при освобождении от уголовной ответственности». В ВС считают, что гражданина можно освободить от уголовного наказания, если он «впервые совершил преступление небольшой или средней тяжести», а также готов возместить причиненный ущерб или «иным образом загладить причиненный вред». В этом случае следственные органы получат право назначать правонарушителю наказание, не возбуждая уголовного дела, пояснил суть новшества председатель ВС Вячеслав Лебедев. Судья объяснил этот шаг также соображениями гуманности: «Судимость и ее негативные последствия сопровождают человека всю жизнь, причем не только его, но и его близких родственников». Он привел примеры, что с судимостью сложнее устроиться на работу, получить кредит. Вместе с тем он исключил, что отмена ряда уголовных статей может повлечь увеличение волны преступности: «Безнаказанности не будет».

Но вот предложения относительно гуманизации статьи о побоях вызывают вопросы. Избиение человека, в принципе, должно караться очень строго – поскольку преступники посягают на жизнь и здоровье человека, самое ценное, что охраняется законом. По сообщению Давыдова, ст. 116 УК о побоях будет декриминализована лишь частично. Если это побои на бытовой почве, то драчуна оштрафуют или отправят на обязательные работы по КоАП. Но если побои нанесены из хулиганских побуждений или на почве «политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды», то такого гражданина накажут по УК. Точно так же правоведы разделили на криминальную и административную части ст. 119 УК «Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью». Если это просто угроза, то наказание последует по КоАП, но если угрозы и опасность их осуществления возникли «по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды», то в дело вступит УК.

С такой постановкой, в принципе, можно согласиться, но, опять же, смущает неопределенность квалификации «на бытовой почве». Скажем, если глава семейства регулярно избивает жену и детей по пьяни, то относится ли такой конфликт к «бытовым», и всегда ли хулиган будет отделываться штрафом? Далее, очень часто межнациональные конфликты, разборки на этнической почве объявляются местными властями «бытовыми», чтобы избежать ненужных последствий и неприятных разбирательств. Поэтому этнические конфликты легко будет спихнуть на бытовые, и участники их ограничатся штрафами – а серьезная проблема так и останется неразрешенной.

Разумеется, общественность и журналистов взволновало: а не останутся ли преступления безнаказанными, не будет ли гуманизация УК побуждать к совершению новых преступлений? Председатель ВС В.Лебедев считает, что нет: «Какая же безнаказанность? Ответственность за преступления будет. Не думаю, что человека останавливает угроза, что он станет уголовником, останавливает возможная ответственность». Он полагает, что наказание должно быть соразмерно преступлению: «У государства не может быть целью кара, месть за то, что человек совершил. Ошибки бывают, но они не должны стать клеймом на всю жизнь» – что, безусловно, верно. Кроме того, Лебедев внес важное уточнение: если законопроект примут, он будет иметь обратную силу, т.е. люди, уже осужденные за эти преступления, смогут снять судимость; также будет аннулирована судимость у тех, в отношении кого наказание уже было исполнено. Поправки могут коснуться более 300 тыс. человек, отмечал Давыдов, это позволит остановить процесс криминализации общества. Отметим, что в противном случае пришлось бы столкнуться с очень трудной ситуацией: многие заключенные находились бы по-прежнему в заключении, в то время как совершившие те же преступления отделывались бы штрафами.

При всей разумности подхода авторов поправок оценки правоведов пока достаточно сдержанные. Так, юрист сервиса Правовед.ru Натан Будовниц отметил: «Лично я отношусь к этой инициативе с большой осторожностью. Если взять во внимание обоснование её появления, хотелось бы, чтобы она была связана всё-таки не с попыткой «облегчить жизнь» государственным и судебным органам, а с реальной необходимостью, поскольку предусмотренные законом меры себя не оправдывают». У него вызывает сомнение даже сама необходимость законопроекта: «Этот вопрос – очень дискуссионный, и ответ на него зависит от большого количества факторов и нюансов. На мой взгляд, для значительного количества граждан предусмотренная уголовная ответственность по указанным в инициативе положениям УК действительно является сдерживающим фактором, поскольку перспектива получить судимость за уклонение от уплаты алиментов или за побои и причинение лёгкого вреда здоровью многих заставляет задуматься. Но и нельзя отрицать, что для некоторой категории граждан даже предусмотренная мера ответственности не является опасной».

Соглашаясь с тем, что законопроект напрямую не спровоцирует рост правонарушений, Будовниц все же считает, что влияние на такой рост поправки окажут: «Первое – гораздо проще заплатить штраф и остаться без судимости, чем получить это «клеймо», которое действительно может повлиять на карьеру как самого обидчика, так и на карьеру его родственников. Второе – может также сократиться число граждан, которые будут обращаться с заявлениями о привлечении к ответственности по указанным нарушениям, поскольку утратят веру в возможность неотвратимости и соразмерности наказания для обидчиков по этим правонарушениям. Например, предусмотренная ранее в УК РФ ответственность за «оскорбление», которая впоследствии перекочевала в разряд административных, в настоящее время, по моим данным, популярностью у наших граждан не пользуется».

Задается вопросами и профессор МГУ Леонид Головков, который склонен видеть за инициативой Верховного суда, прежде всего, желание разгрузить суды. Но бюрократическая логика не всегда совпадает с юридической, уверен он: статья УК, предусматривающая наказание за побои, отнесена к делам частного обвинения. Такие дела инициируются пострадавшей стороной, предварительное следствие по ним сведено к минимуму, зато судебное производство очень похоже на гражданский процесс с максимальной состязательностью сторон; как это будет происходить в формате административного процесса, непонятно. Головко отмечает: так называемые процедуры, альтернативные уголовному правосудию, мы можем наблюдать в западных странах, но даже там они вызывают вопросы с точки зрения соблюдения принципа презумпции невиновности, а как будет работать в России механизм, который подразумевает право прокурора самостоятельно назначить наказание, трудно представить, даже если он будет предполагать признание вины правонарушителем. Сейчас много претензий к так называемой упрощенной процедуре судопроизводства.

Федеральный судья в отставке, заслуженный юрист России Сергей Пашин считает инициативу Верховного суда правильной: «Наш Кодекс перегружен теми деяниями, малозначительными по сути, которые на Западе называются уголовными проступками. Разбираются они в упрощенном порядке, и людей в тюрьму не отправляют». Вместе с тем он видит в инициативе и подводные камни: первый – это право на защиту, потому что, если деяние переводится в КоАП, то адвокат за счет государства обвиняемому не предоставляется. А второе – это защита прав потерпевшего. Побои, объясняет Пашин, – это дело частного обвинения, и гражданин обращается с жалобой и поддерживает обвинение перед мировым судьей. Если это деяние попадает в Кодекс об административных правонарушениях, права потерпевшего не так защищены, как по Уголовно-процессуальному кодексу. Если придумают, как защитить права потерпевшего и предоставить право на защиту обвиняемого, пусть и в административном порядке, то это будет правильно». По его мнению, вместо уголовных наказаний по ряду составов следует ввести в законодательство категорию «уголовный проступок», и эти проступки должны в упрощенном порядке рассматриваться мировыми судьями, которые бы выносили наказания, не связанные с лишением свободы.

Директор МБПЧ Александр Брод: «Инициатива вызывает немало вопросов, несмотря на позитивный вектор поправок в целом. Подлинную же их эффективность покажет только практика. Правозащитникам и юристам необходимо вести мониторинг правоприменения».

Гуманизация уголовного закона: за и против

Поводом для данного текста стала резонансная статья Ольги Костиной, посвященная грядущей «гуманизации» уголовного законодательства. Костина полагает, что готовящийся законопроект продиктован стремлением чиновников любой ценой разгрузить суды и следственные органы, а предложенные изменения потворствуют безнаказанности преступников, угрожая безопасности государства.

Прежде чем изложить свой взгляд на поправки в Уголовный кодекс, кратко коснемся их сути.
25 января профильный комитет Госдумы рекомендовал принять в первом чтении законопроект «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности», в котором предлагается декриминализация ряда статей УК РФ.

Все это затеяно ради гуманизации уголовного законодательства путем отмены уголовного преследования по некоторым статям, а также (в ряде случаев) освобождения от уголовного наказания.

Что предлагается декриминализировать законопроектом?

1. Побои

2. Угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью

3. Злостное уклонение от уплаты алиментов

4. Использование заведомо подложного документа, кроме официального.

Кроме того, УК планируют дополнить статьей 158.1, предусматривающей наказание за мелкое хищение, если гражданина уже привлекали к административной ответственности.

Преступника предлагают освободить от уголовного наказания, если он «впервые совершил преступление небольшой или средней тяжести» и готов «загладить причиненный вред». Помимо этого, сумма хищения имущества для наступления уголовной ответственности будет увеличена с 1000 до 5000 рублей.

Аргументы «за»

В целом идея гуманизации и разгрузки уголовно-исполнительной системы представляется здравой. Наказание само по себе не может быть самоцелью, в отличие от исправления преступника. К репрессивным мерам следует прибегать лишь, когда более мягкие меры теряют всякий смысл.

Уголовный приговор в большинстве случаев влечет за собой не исправление преступника, а его озлобление и люмпенизацию. После выхода из тюрьмы невозможно найти нормальную работу: люди с судимостью попадают в разряд неприкасаемых. Срок уже отбыт, а наказание в виде клейма остается на всю оставшуюся жизнь. Что остается делать такому человеку? Возвращаться туда, где берут «со справкой» — в криминал, идти на более тяжкие преступления.

В российских тюрьмах находится огромное количество людей, совершивших нетяжкие преступления. Анализ приговоров того же судьи Галагана, отпустившего Васильеву, наглядно говорит об адекватности правосудия. Такого в российском правосудии быть не должно, реформа необходима.

Аргументы «против»

И все же важно разделять низкое качество правосудия по конкретным делам с общим несовершенством уголовного закона.

Если у судьи отсутствует правосознание — то есть он изначально исходит из антинравственных убеждений, либо на его волю влияют посторонние лица и поэтому он выносит неправосудные приговоры — такому судье никакая «гуманизация закона» не помешает выносить подобные приговоры и в будущем. Ведь любой судья руководствуется не законом как таковым, а своим внутренним убеждением (т.е. видением этого закона).

Говоря проще – нет нужды вводить новые законы, если не научились соблюдать старые.

Таким образом, судебная власть, инициируя законопроект о гуманизации законодательства, во многом пытается переложить ответственность за некачественную работу судебной системы на власть законодательную. Гораздо проще требовать принятия новых «хороших» законов, чем начать с самих себя – хотя бы с увольнения неквалифицированных и коррумпированных судей.

Наконец, следует согласиться с Костиной, что некоторые положения законопроекта о гуманизации вызывают практические вопросы – к примеру, декриминализация побоев, угрозы убийством, семейного насилия. В заключении комитета Госдумы говорится об официальной статистике МВД, согласно которой, ежегодно 26 тысяч детей становятся жертвами преступлений родителей, 2 тысячи детей и подростков кончают жизнь самоубийством из-за жестокого обращения в семье, десятки тысяч убегают из дома.

Допустимо ли в этой ситуации декриминализировать побои или угрозу убийством?

Такое впечатление, что авторы законопроекта позабыли о сдерживающей, превентивной роли уголовного закона. Если безнаказанным оставить семейное насилие, вовремя не изолировать преступника — это может стать поощрением к более тяжким преступлениям.

Смягчение уголовного законодательства, несомненно, следует проводить, учитывая уровень российского правосознания и состояние правосудия. Но никакая «гуманизация права» не сработает, пока судебная система не признает свою исключительную роль в отправлении правосудия.

Пока, в конце концов, не будет проведена масштабная реформа самой судебной системы.