Ордынским выходом на Руси называли

ОРДЫНСКИЙ ВЫХОД

ОРДЫНСКИЙ ВЫХОД — налог, собиравшийся с населения русских княжеств и земель в пользу Орды.

Вве­дён в 1242 году, ко­гда хан Ба­тый объ­я­вил русским князь­ям о под­чи­не­нии их вла­сти ха­на Мон­голь­ской им­пе­рии и ус­та­но­ви­лось мон­го­ло-та­тар­ское иго. На Ру­си этот на­лог по­лу­чил название «вы­ход» (до­слов­ный пе­ре­вод араб. тер­ми­на «ха­радж»), или «ор­дын­ская дань».

Пер­вое опи­са­ние раз­ме­ров Ордынского выхода при­над­ле­жит Ио­ан­ну де Пла­но Кар­пи­ни, ко­то­рый, в 1246 году бу­ду­чи в Кие­ве, от­ме­тил, что ка­ж­дый жи­тель вплоть до мла­ден­ца дол­жен был еже­год­но от­да­вать 5 шкур (мед­ве­жью, боб­ро­вую, со­бо­лью, хорь­ка, чёр­ной ли­си­цы). Лю­ди, не за­пла­тив­шие Ордынского выхода, долж­ны бы­ли быть об­ра­ще­ны в ра­бов мон­го­лов. Эти сви­де­тель­ст­ва XIII века со­пос­та­ви­мы с дан­ны­ми бо­лее позд­не­го вре­ме­ни. В ча­ст­но­сти, гра­мо­та великого княжества вла­ди­мир­ско­го Дмит­рия Ива­но­ви­ча (ме­ж­ду 1363 и 1374 годами), вы­дан­ная не­кое­му охот­ни­ку Ев­сев­ке, за­фик­си­ро­ва­ла тот же раз­мер да­ни — 5 шкур, од­на­ко толь­ко кунь­их. Оче­вид­но, что Ордынский выход 1246 года был бо­лее об­ре­ме­ни­те­лен, чем московский на­лог 3-й четверти XIV века. Бо­лее то­го, охот­ник- об­роч­ник XIV века до­пол­ни­тель­но по­лу­чал различные на­ло­го­вые льго­ты.

В ре­зуль­та­те про­ве­дён­ных мон­го­ла­ми в 1250-1270-х годов в Северо-Восточной Ру­си и Нов­го­род­ской рес­пуб­ли­ке пе­ре­пи­сей (смотри «Чис­ло») взи­ма­ние Ордынского выхода при­об­ре­ло по­все­ме­ст­ный и ре­гу­ляр­ный ха­рак­тер. От вы­пла­ты Ордынского выхода по осо­бым яр­лы­кам хан­ским ос­во­бо­ж­да­лись толь­ко ду­хо­вен­ст­во и взрос­лые сы­но­вья свя­щен­ни­ков, ес­ли они не­раз­дель­но жи­ли с от­ца­ми. По сви­де­тель­ст­ву 1330-х годов, в Ор­ду из русских кня­жеств и зе­мель дос­тав­ля­лись мно­го­численные се­реб­ря­ные слит­ки — сау­мы (со­мы), по-ви­ди­мо­му в ка­че­ст­ве да­ни. По­сле взя­тия Мо­ск­вы ор­дын­ца­ми в хо­де Тох­та­мы­ша на­бе­га 1382 года раз­мер Ордынского выхода по­вы­сил­ся. Ле­то­пи­сец от­ме­тил, что в 1384 году «бысть ве­ли­кая дань тяж­каа по все­му кня­же­нию ве­ли­ко­му, вся­ко­му без оть­дат­ка, со вся­кые де­рев­ни по плъти­не. То­гда же и зла­том да­ва­ша въ Ор­ду, Новъ­го­родъ Ве­ли­кыи далъ чер­нои боръ». Пол­ти­на (по­ло­ви­на руб­ля) яв­ля­лась в XIV-XV веках боль­шой сум­мой. Например, в Пско­ве, зем­ли ко­то­ро­го не от­ли­ча­лись осо­бым пло­до­ро­ди­ем, в конце XV века на пол­ти­ну мож­но бы­ло ку­пить в различные го­ды в за­ви­си­мо­сти от уро­жая зер­но­вых от 200 до 975 кг зер­на. В центральных рай­онах Северо-Восточной Ру­си в XV веке за пол­ти­ну про­да­ва­ли 10 овец. В 1390 году со­во­куп­ные пла­те­жи с Мо­с­ков­ско­го великого княжества (в 1389 году был ра­вен 1000 руб.), быв­ших Га­лиц­ко­го и Дмит­ров­ско­го кня­жеств, Вла­ди­мир­ско­го великого княжества со­ста­ви­ли 5 тысяч рублей. В начале XV века с тер­ри­то­рий бывшего Ни­же­го­род­ско­го великого княжества (без его суз­даль­ской час­ти) взи­ма­лось 1,5 тысяч рублей. С других земель, на­хо­див­ших­ся то­гда под вла­стью великого княжества мо­с­ков­ско­го, со­би­ра­лось 7 тысяч рублей. Не­из­вест­ны раз­ме­ры Ордынского выхода, взи­мав­ше­го­ся с Твер­ско­го вели­ко­го, Рос­тов­ско­го, Яро­слав­ско­го, Бе­ло­зер­ско­го, Юрь­ев­ско­го, Суз­даль­ско­го кня­жеств, Нов­го­род­ской рес­пуб­ли­ки, Ря­зан­ско­го великого княжества. Эти кня­же­ст­ва и зем­ли ино­гда объ­е­ди­ня­лись в сою­зы, что­бы с мень­ши­ми за­тра­та­ми дос­тав­лять Ордынский выход в Ор­ду. Ве­ро­ят­но, об­щая сум­ма Ордынского выхода с русских кня­жеств и зе­мель со­став­ля­ла не ме­нее 15000 рублей. (при­мер­но 3 тонны се­реб­ра) в год. Раз­ме­ры Ордынского выхода не­сколь­ко ко­ле­ба­лись, не все­гда он вы­пла­чи­вал­ся во­вре­мя, а ино­гда во­об­ще не вы­пла­чи­вал­ся. Московские кня­зья не пла­ти­ли его в 1361-1371, 1374-1380 годах, в начале XV века, с 1472 года (по мне­нию ря­да ис­следо­ва­те­лей, с 1478 года).

Кро­ме Ордынского выхода, ино­гда с на­се­ле­ния взи­ма­лись экс­т­ра­ор­ди­нар­ные хан­ские «за­про­сы» — вне­оче­ред­ные пла­те­жи.

Не­смот­ря на свер­же­ние мон­го­ло-та­тар­ско­го ига, пе­рио­ди­че­ски фи­нан­со­вые сред­ст­ва про­дол­жа­ли по­сту­пать из русских кня­жеств и зе­мель (за­тем и из Русского государства) го­су­дар­ст­вам — пре­ем­ни­кам Зо­ло­той Ор­ды, но де­ла­лось это главным образом по со­об­ра­же­ни­ям дип­ло­ма­тии, уже на доб­ро­воль­ной, а не на при­ну­дительной ос­но­ве.

Ордынский выход

Смотреть что такое «Ордынский выход» в других словарях:

  • Ордынский выход — Ордынский выход дань, выплачивавшаяся Золотой Орде русскими землями в XIII XV веках. Этой данью облагалось все население, кроме духовенства. Размер был непостоянен, он зависел от численности населения. Ордынский выход собирался баскаками и… … Википедия

  • ОРДЫНСКИЙ ВЫХОД — дань с русских земель Золотой Орде в 13 15 вв. Облагалось все население, кроме духовенства. Размер непостоянен. Собирался баскаками и откупщиками мусульманами, с нач. 14 в. русскими князьями … Большой Энциклопедический словарь

  • ОРДЫНСКИЙ ВЫХОД — ОРДЫНСКИЙ ВЫХОД, дань с русских земель Золотой Орде в 13 15 вв. Облагалось всё население, кроме духовенства. Размер непостоянен. Собирался баскаками и откупщиками мусульманами, с начала 14 в. русскими князьями. Источник: Энциклопедия Отечество … Русская история

  • ордынский выход — дань с русских земель Золотой Орде в XIII XV вв. Облагалось всё население, кроме духовенства. Размер непостоянен. Собирался баскаками и откупщиками мусульманами, с начала XIV в. русскими князьями. * * * ОРДЫНСКИЙ ВЫХОД ОРДЫНСКИЙ ВЫХОД, дань,… … Энциклопедический словарь

  • ОРДЫНСКИЙ ВЫХОД — дань, к рая выплачивалась рус. землями во 2 й пол. 13 15 вв. Выплата О. в. обусловливалась вассальными отношениями рус. князей по отношению к тат. монг. ханам Золотой Орды (см. Монголо татарское иго на Руси). О. в. собирали со всех рус. людей,… … Советская историческая энциклопедия

  • Выход ордынский — дань, которую платили русские князья татарам более 200 лет, начиная с Ярослава Всеволодовича (1241). В 1257 г. численниками татарскими было переписано все население Русской земли и обложено определенною данью (выходом), которую собирали и… … Энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона

  • ВЫХОД ОРДЫНСКИЙ — дань и добыча с русских земель в пользу великого хана. Делилась между великим ханом в Каракаруме и его представителем в Сарае. В 1242 г. Батый впервые потребовал с русских земель дань. Первоначально дань собирали сами русские князья; сбором дани… … Российская государственность в терминах. IX – начало XX века

  • Иоанн III Васильевич — великий князь всея Руси, называемый также иногда Великим, старший сын великого князя Василия Васильевича Темного и супруги его, великой княгини Марии Ярославны, внучки кн. Владимира Андреевича Храброго, род. 22 января 1440 г., в день памяти… … Большая биографическая энциклопедия

  • дань — и; ж. 1. В Древней Руси и некоторых других странах: подать, налог, взимавшийся князем, военачальником со своих подданных или победителем с побеждённого племени, народа. Платить, собирать д. Обложить данью. 2. То, что следует воздать; должное.… … Энциклопедический словарь

  • Василий Димитриевич — великий князь владимирский и московский (1389 1425). Хотя В. Д., сын Димитрия Донского, и возведен был на великокняжеский престол послом хана, но с его княжения великое княжество сделалось окончательно достоянием московских князей. Перевес его… … Большая биографическая энциклопедия

Сложилось устойчивое мнение, что именно власть Орды, приведшая к синтезу традиций, породили «русский мир» как отдельную цивилизацию

Есть такое мерзкое понятие — деспотизм, то есть неограниченная власть самодержцев, которые присвоили себе право безгранично распоряжаться судьбой своих подданных. Как правило, это монстры истории, настоящие бандиты и живодеры на тронах. И хотя это явление древнее, средневековое, но, увы, его черное наследие кое-где дожило до наших дней.

У выходцев из СССР часто превратное представление о средневековых князьях и ханах. Я убежден в том, что зачастую это главари крупных шаек средневековых разбойников, рыщущих по свету в поисках легкой добычи. Причем для этих головорезов человеческая жизнь не стоила и гроша. Ради добычи и неограниченной власти над бандитской шайкой, превратно называемой «дружиной» или «ордой», их ничто не останавливало: брат на брата, сын на отца, муж на жену.

И сегодня надо честно себе признаться, что в момент зарождения некоторых европейских государств, включая Московию, их князья в этом отношении мало чем отличались от монгольских ханов. Настолько мало, что очень легко находили общий язык в паскудном деле дележа легкой добычи.

Теперь о мифе, прочно вошедшем в историческую науку и получившем название «татаро-монгольского ига». Европейцы давно разобрались в том, к чему недавно пришли такие российские историки как Игорь Данилевский и Вадим Трепавлов. А именно — в том, что после Батыева нашествия, поражения русских войск на Калке (1223) и последующих поражений русских ратников в 1238—1240 годах монгольские ханы действительно обложили русские земли данью и назначали князей. Но в дальнейшем «иго» носило весьма своеобразный характер. О чем идет речь? Постараюсь изложить тезисно.

Самое главное наследие той эпохи — русский самодержавный деспотизм

— После покорения русских княжеств понятие «опустошительные набеги» утратило свой смысл. Это было завоевание без оккупации: ордынцы никогда не держали на Руси свои гарнизоны, русские вообще почти не контактировали с монголами, поскольку сбором дани для них занимались русские князья, коим на это выдавались так называемые «ярлыки». Контакты ограничивались, в основном, взаимодействием «верхов», элит.

— Не было глубокого осознания того, что над народом довлеют чужеродцы, наоборот, имели место торговля, союзничество, дружба, родство.

— Вся территория Золотой Орды была поделена на улусы, тогда как русские княжества оставались под властью своих исконных правителей.

— За долгие десятилетия ордынской власти не было ни одного восстания против нее самой, лишь изредка вспыхивали волнения против злоупотреблений, творимых самими князьями или откупщиками, собиравшими дань в русских городах. То есть народ если и восставал, то против ига своих, а не чужаков.

— Междоусобица русских князей явно доминировала над междоусобицей с монгольскими ханами.

— Историки отмечают дружеские отношения некоторых русских князей с монгольскими ханами, скажем, объявленного святым князя Александра Ярославича, который с Ордой сдружился, а с Западом воевал. По словам Льва Гумилева, «Александр приехал в орду Батыя, подружился, а потом побратался с его сыном Сартаком, вследствие чего стал сыном хана и в 1252 году привел на Русь татарский корпус с опытным нойоном Неврюем». По мнению многих историков, именно дружеские отношения Александра с Батыем, а позже с Сартаком и Берке, заложили основу развития Руси в русле монголо-татарском.

— Многие русские князья женились на принцессах из рода Чингиса, то есть входили в родственные отношения с завоевателями. По-монгольски их звали гурганами, то есть родственниками.

— В дальнейших монгольских захватах на равных участвовали русские и монгольские войска.

— Собираемая русскими князьями дань или десятина частично доставалась князьям, частично передавалась монгольским ханам.

— Даже в русских учебниках истории понятие «иго» ныне заменили на нейтральное понятие «системы зависимости русских земель от ордынских ханов». Но эта «зависимость» гораздо больше напоминала «союз», отношения «союзников», объединившихся для грабежа народа.

— Более того, освободившись от «зависимости», русские князья очень многое позаимствовали у Золотой Орды.

— Современные русские историки признают, что ордынское иго на Руси было несопоставимо менее тяжелым, чем пятисотлетнее османское иго на Балканах.

— По мнению Антона Горского, русские признавали легитимность «царской власти» ордынских ханов, считая ее выше княжеской, что вело к отказу от сознательной борьбы против «сюзеренитета» ордынского хана вплоть до правления Ивана III.

— Историк Игорь Данилевский считает, что история России включает в себя не только историю Московского государства, но также и историю Золотой Орды.

— Само понятие «Россия» впервые официально появилось только при Петре I, который считал прежнее название — Московия — темным и мракобесным.

Кстати, последнее означает, что на протяжении более 200 лет после окончания «ига» (1480-й) и вплоть до правления Петра I Московия фактически была отделена первым «железным занавесом» от Европы, наследуя традициям Орды.

Какие это традиции, кроме заимствованного у монголов мата?

— Деспотическая власть верховного правителя. Если до монгольского нашествия в некоторых крупных русских городах существовали вечевые собрания и выборные должности, то при ордынском владычестве русские элиты встроились в номенклатуру Монгольской империи, сверху донизу пронизанную «ярлычной» инвеститурой.

— Русские законы во многом стали наследием монгольской Великой Ясы, или уложения Чингисхана.

— Великое княжество Московское стало таким же осколком или наследником Золотой Орды, как Крымское, Казанское и Астраханское ханства.

— Московские государи наследовали административные методы ханов Золотой Орды, фактически они позаимствовали у своих предшественников технологию власти.

— Освободившись от ордынской зависимости не путем сопротивления или военных побед, а в результате внутренних раздоров внутри самой Золотой Орды, московские князья, используя тот опыт и учтя ошибки, постепенно подчинили себе разрозненные ханства, оставшиеся после распада Орды. Но, в отличие от монголов, захватывая новые земли, они вводили туда свои гарнизоны и безжалостно уничтожали повстанцев.

— Они тоже потом выдавали ярлыки на правление завоеванным правителям (в Москве их предпочитали называть грамотами), взимали ясак (натуральный налог) и брали аманатов (заложников). Так было удобнее управлять огромной завоеванной территорией. Ведь по историческим меркам Московское государство разрасталось стремительно — практически за век русские дошли до Тихого океана. Вот тут им и пригодились методы управления, оставшиеся от Орды.

— Древний термин «холоп» получил новое значение, став в том числе калькой с тюркского слова «кул» (раб) — так называли себя подданные ордынских ханов, обращаясь к ним с просьбами.

— В организации военного дела московские князья очень многое позаимствовали у ордынских ханов.

— Языковеды отмечают множество тюркских заимствований в языке, одежде и даже в кулинарии.

Но самое главное наследие той эпохи — русский самодержавный деспотизм, отдельные черты которого дожили до наших дней, став всецело ордынским наследием.

Кстати, при огромном количестве русских заимствований у Золотой Орды, историки отмечают отсутствие каких-либо обратных заимствований. Монголы если что и заимствовали, то, главным образом, у китайцев.

Сложилось устойчивое мнение, что именно власть Орды, приведшая к синтезу восточнославянской и монголо-татарской традиций, породили «русский мир» как отдельную цивилизацию, которая и есть главным культурным «сокровищем» России. В рамках подобной системы взглядов не было никакого ига — лишь свободный выбор отдельного от Запада пути развития, который стал «исключительным благом», ибо породил «вооруженную Великороссию» и всю русскую культуру как особую цивилизацию.

Присоединяйтесь к нашему телеграм-каналу Мнения Нового Времени

LiveInternetLiveInternet

О том что Московия-Россия это не Русь знали не только Карл Маркс, Вольтер и многие другие умы цивилизованного мира, понимали это, несмотря на многочисленные фальсификации и жители самой России.

Так Калмык Эренджен Хара-Даван после долгих исследований также пришел к выводу, что к формированию России как государства прямое отношение имеют именно ее Ордынские корни, а вовсе не как ранее считалось русские.

Эренджен был уверен, что до вплоть до Петра Первого Московия не была Европой, это было ярко выраженная Восточное государство, не имеющее никаких общих корней с Западным миром.

Мало что изменилось и после реформ Петра, Россия при всем его рвении Европой не стала, а как была, так и осталась частью Азии!

Орда создала Московию как центр управления порабощенными народами Руси.

Со временем, в связи с выбором ислама как основной веры Орда разделилась оставив Православным Ордынцам Москву.

Правда Москва своих корней не забыла, и вскоре уже православные ордынцы штурмовали Казань.

А по прошествии нескольких сотен лет, и вовсе восстановили Орду в ее прежних границах, сделав православие главной религией Орды.

Ордынское происхождение России нельзя назвать доминирующей теорией современности. Скажем честно, намного большей пользуются другие варианты происхождения России, которые можно разделить на следующие группы:

Школа Географического Детерминизма

Согласно данной теории, географически Россия – это равнинная страна, не имеющая прямого выхода к Атлантическому океану и обладающая особым климатом: жаркое лето и длинная холодная зима, именно эти факторы сказались на уникальном, индивидуальном характере развития России.

Данную теорию разделяли Павел Милюков, частично Э.С. Кульпин, ранний Л.Н. Гумилев, американский историк Ричард Пайпс.

Группа толкователей Монгольского Ига

Данную группу можно сразу разделить на два враждующих лагеря.

Первая группа всячески нахваливает монгольских завоевателей, которые по ее мнению подчинив славян и ассимилировавшись с ними создали особый симбиоз славянского и туранского, что по их мнению и отразилось на Величии России.

Вторая группа, в ряды которой входят Карамзин, Пушкин, Чаадаев, Костомаров, видят в монгольском нашествии причину всех бед России, обвиняя именно монгольское в отклонении России от «нормального» развития, Европейского пути.

Школа Варварской Периферии

Согласно данной теории отсталость России, и ее «особый» путь объясняется ее удаленностью от цивилизации, сложившегося в силу своего периферийного по отношению к античной цивилизации.

Данную теорию разделяли С. Хантингтон, частично Р. Пайпс, С.А. Нефедов, академик Милов, клиометрик Борис Миронов.

Россия — Орда

Данную теорию создал именно евразиец Эренджен Хара-Даван, он считал, что Россию создала именно Орда, правда в его понимании этот исторический процесс представлялся как прогресс!

Ибо иначе он считал, что русские не смогли бы стать отдельным государством, так как были бы поглощены Западной культурой и стали бы частью достаточно демократичной на то время Польско-Литовской Руси, в чем лично он видел зло!

Кто такой Эренджен Хара-Даван?

Надо понимать не простой судьбы человек, и его традиционалистские консерваторские, можно сказать фашистские взгляды, были достаточно популярны в то время.

Эренджен Хара-Даван родился в 1883 году в Калмыкии, он был калмыцким просветителем национал-демократом, выступавшим за автономию своего народа.

В 1920 году эмигрировал вместе с Белой Армией, осел в Югославии, где завёл врачебную практику.

В конце 1930-х годов он разработал план переселения калмыков, северокавказских народов и казаков, эмигрировавших из России – в северную Мексику.

Там, по его мнению, они должны бы создать своеобразную степную автономию, которая бы стала стеной на пути американской экспансии на юг.

Сами понимаете, кому был выгоден этот проект.

Да, да Эренджен собирался побороться с американцами за немецкие деньги!

А деньги Хара-Давану должен был дать никто иной, как Гитлер, которого Эренджен воспринял с большим восторгом, и мечтал под крылом гитлеровского орла вернуться к себе на родину в Калмыкию в составе немецкой оккупационной армии.

Мечте его, как и разочарованию осуществиться не удалось, так как он умер в середине 1942 года.

Эренджен Хара-Даван входил в движение русских евразийцев, но считался среди них крайним «азиатом», Павел Милюков даже называл его за это «азиопцем».

Эренджен Хара-Даван написал книгу «Чингисхан. Великий завоеватель», а также разработал оригинальную теорию появления Московской государственности, с кратким изложением, которой, я и предлагаю ознакомиться:

Теория появления Московии по Эренджен Хара-Давану

Русь — представляла из себя, уникальный самобытный демократический механизм.

Вплоть до XVI века у жителей Руси не существовало сословий как таковых, в стране царило тотальное равноправие!

В то время как в Западной Европе этот феодальный институт уже давно был создан и к тому времени достаточно успешно функционировал.

Важны отличием Руси от Запада также являлась ее местечковость, так как на Руси практически отсутствовали большие города.

Случилось это в силу образа жизни русов которые, по сути, были представителями аграрной культурной цивилизации.

Но в силу этих двух причин городское и сельское население в Киевской Руси ни различалось в правовом смысле!

Получается что, в Киевской Руси не было никаких феодализма, отсутствовал вассалитет как таковой, а право, закон, предполагал абсолютное равенство перед ним всех жителей Руси.

Отсутствовал на Киевской Руси и институт рабства! Его попросту никогда не было!

В городах Руси широко процветали ремесла, особенно ценился труд кожемяк, о качестве изделий которых слагались легенды.

Существовал на Руси и особый вид правления: Вече, которое в достаточной мере роднит Киевскую Русь с романо-германской Европой.

Но в отличии от итальянских и испанских муниципальных собраний, у русского вече не было ни регулярности собраний, ни постоянных представительных органов.

Русское Вече – это анахронизм, пришедший на Русь из индоевропейского прошлого предков славян, элемент военной демократии.

Культуру рабства и элементы феодализации принесли на Русь ордынцы.

Именно Орда принесла на Русь феодальный институт беспрекословного подчинения князю-наместнику, или Ордынскому царю.

Да, да – именно царю, так как Ордой из-за родства с Константинополем правили цари, а вовсе не ханы, как любит привирать сегодняшняя российская историческая «наука».

Именно ордынцы построили Московское княжество, которое заселили татарами из Орды, которые принесли с собой особый восточный феодализм, основанный на тюркском институте тарханничества.

Тарханом или Тарханниками у Чингизидов становились отличившиеся на службе перед своим ханом.

Тарханник обязался служить с земли своему сюзерену, но при этом хан или великий князь имел практически неограниченные права.

Восточный феодализм отрицал европейские демократические институты, как это было в случае с польско-литовским феодализмом в Западной Руси, и считал что власть царю Орды дана от Бога, а вовсе не передана народом, как самому достойному представителю общества.

Именно поэтому нельзя сказать, что у России есть лидер нации, у России есть только бич божий, надсмотрщик, хозяин, власть в руки которому передал Бог.

Демократическая модель правления Киевской Руси имела и свои странности.

Многочисленные народы, проживающее в бассейнах рек, впадающих в Балтийское и Черное моря, лишь в теории признавали над собой власть Киевского Великого князя, которого, в случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей могли и сместить.

Намного важнее, что они практически все были одной, единой русской христианской веры.

Государство Киевской Руси имело лишь формальные границы, и Киев выполнял в нем более чем охранную функцию, а также выступал центром координаций действий в случае более серьезной, чем просто набег кочевников опасности

Ордынцы же по природе своей порабощенные народы лишали своей идентичности, прежде всего ради того чтобы было удобнее ими руководить, надсматривать над ними, проще грабить, убивать, продавать в рабство.

Благодаря ордынцам появилось некое понятие границ, вначале Московского княжества, потом после Иоанна Грозного, царства, а впоследствии и Российской империи.

Понятно, что создание Московии, было предпринято азиатскими завоевателями, не ради блага покоренных народов и вовсе не ради возвеличения Московского великого княжества, а ввиду собственных интересов, а именно для удобства управления покорённой обширной страной.

Орда не понимала никаких намеков на федерализацию, и решительно пресекала создание обилия мелких княжеств, которые могли стать поводом для бесконечных распрей, способных подорвать целостность, а отсюда и силу Орды.

Именно поэтому Орда поощряла образование сильной власти Московского Великого князя, которому было поручено держать в повиновении покоренные народы и постепенно поглощать соседние княжества.

Получается, что именно ордынцы, создав принцип единовластия, чуть ли не заставили Москву заниматься собиранием Русских Земель, для установления на них ордынского порядка, законности и благосостояния.

И ничего страшного, что после присоединения новых земель жизнь на них замирала, а развитие региона и вовсе сходило на нет.

В результате такой политики ордынцев, всюду вводивших установленные ещё при Чингисхане порядки, они дали России основные элементы ордынской государственности: самодержавие (ханат), централизм и рабство, нежно величаемое на Московии — крепостничеством.

Именно Орда дала Московии крепостничество, принеся его с Востока, где оно широко практиковалось.

Надо сказать что ордынцы ценили захваченные ими славянские народы, и даже для того чтобы посчитать чистую прибыль получившуюся в результате завоевания Руси провели общую перепись населения!

А как же не ценить славян!

Благодаря их отличной физической форме, выносливости и быстрой обучаемости рабы поставляемые ордынцами Константинополю из Руси быстро вытеснили с рынка рабов всех других национальностей, никто больше не искал себе других рабов кроме славян!

Да так вытеснили, что даже слово раб византийцам пришлось заменить на славянин!

Другие рабы их больше не интересовали!

Также ордынцы обложили славян налогом, данью, и ввели единую для всей Московии монету – серебряный рубль, разделенный на 216 копеек.

Ордынцы массово христианизировали население Руси, уничтожая при этом проявления любых других религий.

Благодаря ордынцам только в годы правления Александра Невского (Неврюя) на Руси было возведено более тысячи храмов и построено 400 монастырей!

Орда принесла на Русь православие, огнем и мечом уничтожив все другие религии и течения.

Православие подходило ордынцам куда лучше, чем ислам или любая другая религия, ибо в ней всячески поощрялось рабство.

Любой человек принявший христианство становился рабом господним, а так как единственным представителем Бога на Земле был царь-самодержец, то соответственно, становился и его рабом!

Идеальная схема для рабовладельческого строя!

Создав единую религию, Орда принялась за уничтожение самобытной культуры народов, благодаря чему мы и получили на сегодня некоторый суррогат нации, называемый сегодня русскими.

Феномен Орды

Надо сказать, что Орда — это феномен, аналогов которому, в истории попросту нет.

По своей сути Орда это союз, объединение, но не страна, не местность, не территория.

У Орды нет корней, у Орды нет родины, у Орды нет границ, у Орды нет титульной нации.

Орду создал не народ, не нация, Орду создал один человек — Чингисхан.

Он один придумал систему подчинения, согласно которой ты можешь или умереть или стать частью Орды, и вместе с ней грабить, убивать и насиловать!

Именно поэтому Орда это взброд, объединение преступников, негодяев и подлецов, равных которым нет.

Орда это армия трусов, которые перед страхом смерти готовы продать свою родину, свою семью, свою фамилию, свою нацию, и вместе с такими же как и он ордынцами и дальше нести страх, ужас, боль, другим народам

Все нации, народы, племена знают, что такое родина, у всех есть своя территория, все государства создавались как совет, вече, рада, как объединение территориальной общины, а Орда – нет!

У Орды есть только царь, который повелевает и Орда исполняет его повеление.

Кто отказывается его повеление исполнять умирает, кто вымаливает у Орды жизнь – получает ее, но взамен отдает свою душу, свое достоинство, свою честь.

Вы знаете, что в России, в Московии, в Орде – НИКОГДА НЕ БЫЛО ИНСТИТУТА РЫЦАРСТВА!

Ордынцы не знают что такое ЧЕСТЬ!

Слово Ордынца ничего не значит!

Ордынец всегда ВРЕТ!

Ну что? Есть у вас еще какие-то сомнения в том, что Россия это и есть Орда?

Русско-Ордынская империя

С учётом вышеизложенных фактов очевидно, что традиционная версия «татаро-монгольского» нашествия, ига и шире — создания империи Чингисхана, это миф. Причём этот миф очень выгоден геополитическим «партнерам» России как на Западе, так и Востоке. Он позволяет резко сузить историческое, хронологическое и территориальное пространство русской цивилизации и суперэтноса русов.
Временные рамки обычно ограничивают первыми князьями династии Рюриковичей и крещением Руси (IX-X вв.). Хотя с появлением теории государства «Украина-Русь», когда все первые века Русского государства во главе с династией Рюриковичем и все первые князья «украинизированы», русскую историю обрезали уже вплоть до сложения «древнерусской народности», создания Владимиро-Московской Руси. При этом русских даже лишили славянской общности — они теперь потомки «угро-финнов, тюрков, монголов с незначительной примесью славянской крови». А «украинцев» объявили «истинными» наследниками древней Киевской Руси.
Территориальные же рамки расселения суперэтноса русов ограничены районом Поднепровья, Припятскими болотами. Оттуда русские якобы расселились по остальным землям, вытеснив и ассимилировав финно-угров, балтов и тюрков. То есть всё в рамках мифа о «тюрьме народов», где русские якобы с древнейших времен покоряли и угнетали соседние племена народы.
Таким образом, суперэтнос русов был лишен многотысячелетней истории, идущий от Великой Скифии и легендарной Гипербореи. А территория расселения русов — от Европы на западе до Тихого океана на востоке, от Северного Ледовитого океана на севере до границ Ирана, Индии и Китая на юге, была сокращена до «Киевской Руси».
Понятно, что некоторые исследователи видели слабые места официальной версии «татаро-монгольского» нашествия. Пытаясь восстановить подлинную историю, они пошли несколькими путями. Первая попытка дать иное объяснение событий XIII столетия — это т. н. «евразийство» Г. Вернадского, Л. Гумилева и других. Историки этого направления сохраняют традиционную фактологическую основу «монгольского» нашествия, но проводят полный идеологический пересмотр, где минусы становятся плюсами.

То есть «евразийцы» не подвергали сомнению происхождение «монголов». Но, по их мнению, «татаро-монголы» в целом были дружелюбны к Руси и находились с ней в составе Золотой Орды в состоянии идиллического «симбиоза». Приводятся в целом здравые факты о положительном влияние власти Чингисхана и первых за ним правителей на огромные азиатские просторы. В частности, купцы могли спокойно преодолевать огромные расстояния, не боясь разбойников, те были уничтожены; была создана прекрасно организованная почтовая служба. Северо-Восточная Русь, при поддержке Батыя, выстояла в борьбе с западными «псами-рыцарями». Позднее Москва стала новым центром «евразийской империи», продолжив общее дело.
Евразийская версия полезна тем, что она нанесла сильный удар по «броне» классической истории написанной немцами и западниками для России. Она показала обман стереотипа о вечной вражде «леса» и «степи», несовместимости славянского мира с культурами степной Евразии. Западники же приписывали славянский мир к Европе. Мол, славяне попали под ордынское иго, и их история подверглась вредным «искажениям» со стороны «степи». Вроде «тоталитаризма и тирании» монгольских владык. Москва наследовала «азиатские» традиции и установки Орды, вместо того чтобы вернуться в «европейскую семью».
Значительную популярность приобрела версия «татаро-монгольского ига», которую предложили авторы теории радикального пересмотра истории, т. н. «новой хронологии» — А. Т. Фоменко, Г. В. Носовский и другие авторы. Надо сказать, что авторы «новой хронологии» использовали более ранние идеи русского учёного Н. А. Морозова. «Фоменковцы» пересмотрели традиционную хронологию в сторону её сокращения, и считают, что существует система исторических двойников, когда одни события повторяют в другое время и другом регионе. «Новая хронология» надела много шума в историческом и околоисторическом мире. Создан целый мир «новой хронологии». В свою очередь, ниспровергатели написали целую кучу разоблачительных работ.
По мнению Фоменко и Носовского, существовала единая Русско-Ордынская империя (Носовский Г. В., Фоменко А. Т. Новая хронология Руси; Носовский Г. В., Фоменко А. Т. Русь и Орда. Великая Империя средних веков):
— «Татаро-монгольское иго» было просто периодом военного управления в русском государстве. Никакие иностранцы Русь не завоевывали. Верховным правителем являлся полководец — хан-царь, а в городах сидели гражданские наместники — князья, которые собирали дань на содержание войска.
— Древнерусское государство было единой евразийской империей, в составе которой было постоянное войско — Орда, состоявшее из профессиональных военных, и гражданская часть, не имевшая постоянной армии. Пресловутая дань (ордынский выход), знакомая нам по традиционному изложению истории, была просто государственным налогом внутри Руси на содержание регулярной армии — Орды. Знаменитая «дань крови», — каждый десятый человек, забираемый в Орду, — это государственный воинский набор. Вроде призыва в армию, но на всю жизнь. Позднее также забирали рекрутов — на всю жизнь. Так называемые «татарские набеги-рати» были обычными карательными экспедициями-рейдами в те русские области, где местная администрация, князья не хотели подчиняться царской воле. Не зря Александр Невский так жестко устанавливал контроль Орды в Новгородско-Псковской земле. Для него единство державы было очевидной необходимостью в условиях вторжения с Запада. Русские регулярные войска наказывали мятежников, как позже это будут делать в другие периоды истории.
— «Татаро-монгольское нашествие» — это внутренняя война русских, казаков и татар в рамках одной единой империи. Золотая Орда и Русь были частью огромной державы «Великая Тартария», которая была преимущественно заселена русскими. Большая Русь («Тартария») была расколота на два фронта, на две соперничающие династии — западную и восточную, и восточная Русская Орда и была теми «татаро-монголами», которые брали, штурмовали города Владимиро-Суздальской, Киевской и Галицкой Руси. Это событие и вошло в историю как «нашествие поганых», «татарское иго».
— Русско-ордынская империя существовала с XIV века до начала XVII века, и ее эпоха закончилась великой смутой. В результате смуты, которую инициировали в Риме с помощью части русской «элиты», к власти пришла прозападная династия Романовых. Она провела «чистку» источников, вызвала раскол церкви с выхолащиванием православия, когда религия стала формальностью и одним из инструментов контроля народа. Россия при Романовых (кроме некоторых периодов, когда во главе России были императоры-патриоты) взяла курс на «восстановление» единства с Западом. Однако этот курс противоречил «русской матрице» — культурному коду русского суперэтноса. В результате отсутствие единства «элиты» с народом привело к новой смуте — катастрофе 1917 года.
Романовым, чтобы удержать и сохранить власть, а также проводить прозападный курс, нужна была новая история, идеологически оправдывающая их власть. Новая династия с точки зрения прежней русской истории была незаконной, поэтому требовалось в корне изменить освещение предшествующей русской истории. Этим и занялись немцы. Они «написали» новую историю Руси, убрав факты, которые противоречили новому порядку и обрезав русскую историю в интересах Запада и новых властей. Работали профессионалы, не меняя фактов по существу, они смогли до неузнаваемости исказить всю русскую историю. История Руси-Орды с ее сословием земледельцев и воинским сословием (ордой) была объявлена эпохой «иноземного завоевания», «татаро-монгольского ига». При этом русское войско (орда) превратилось в мифических пришельцев из далекой незнаемой страны.
Этой же версии придерживается знаменитый писатель Василий Головачёв: «Вот нам всю жизнь твердили: татаро-монгольское иго, татаро-монгольское иго, подразумевая, что Русь пребывала в многосотлетнем рабстве, не имея своей культуры, своей письменности. Какая чушь! Не было никакого татаро-монгольского ига! Иго вообще с древнеславянского — «правление»! Слова «войско» и «воин» не являются исконно русскими, они церковнославянские и введены в обиход в семнадцатом веке вместо слов «орда» и «ордынец». До насильственного крещения Русь была не языческой, а ведической или, скорее, вестической, она жила согласно традициям Весты, не религии, а древнейшей системы универсального знания. Русь была Великой империей, а нам навязали взгляды немецких историков о якобы рабском прошлом России, о рабских душах ее народа… Заговор против истинной русской истории существовал и действует до сих пор, а речь идет о гнуснейшем искажении истории нашего отечества в угоду тем, кто заинтересован в сокрытии тайн восшествия на престол династии Романовых, а главное — в уничижении рода русского, якобы рода рабов, стонавших под непосильным бременем трехсотлетнего татаро-монгольского ига, не имевших своей культуры. … Была великая Русско-Ордынская империя, управляемая казачьим атаманом — батькой, — отсюда, кстати, и имя-кличка — Батый, — раскинувшаяся на территории большей, чем бывший СССР. Это ли не повод для фарисеев, живших в Америке и Европе, представить, что все было наоборот, что не они занимали главенствующее положение, а славяне?»
«Новая хронология» Фоменко и Носовского вызывает много вопросов и, видимо, ошибочна. Но главное — это то, что «фоменковцы» в своих трудах опубликовали большое количество следов присутствия русских-русов в Европе и по всей Евразии. Хотя согласно «классической» версии истории, восточные славяне (русские) повылезли из болот и лесов только где-то в период V-VI вв. (другие дают ещё более позднюю дату), их государственность создали «викинги-шведы», и русские якобы не имеют никакого отношения к «настоящей истории», которая шла в Европе и Азии.
Правда, найдя многочисленные следы пребывания русских в Европе и Азии, где их официально быть не должно, Фоменко и Носовский сделали странный вывод: русские совместно с казаками и тюрками во времена правления Ивана III завоевали Европу и долго правили ею. Европа входила в Русскую империю. Затем постепенно русских вытеснили из Европы, а их следы постарались уничтожить, чтобы не было сомнений в величии европейской цивилизации.
Здесь можно согласиться с последним выводом: Ватикан, более поздние масонские ордена и ложи действительно сделали всё, чтобы уничтожить следы славян, русов в Европе, а также написать «историю» Руси-России в своих интересах. Но это не удалось сделать полностью, т. к. русские не были кратковременными захватчиками Европы, как это кажется сторонникам «новой хронологии». Никакого завоевания Европы не было, русы были автохтонным (коренным) населением Европы, так как проживали в Европе с древнейших времен. Наши предки — венеды, венеты, вены, вандалы, вранцы-вороны, руги-рароги, пеласги, расены и т. д. жили в Европе с самых древних времен.
Это подтверждает большая часть топонимики Европы (название рек, озер, местностей, гор, городов, поселений и т. д.). Русы издревле населяли просторы Балкан, включая Грецию-Горецию и Крит-Скрытень, современной Польши, Венгрии, Австрии, Германии, Дании, Северной Франции, Северной Италии, Скандинавии. Процесс их физического уничтожения, ассимиляции, христианизации, и вытеснения из Европы начался примерно в середине 1-го тыс. н. э. Именно славянорусские племена сокрушили полностью поздний прогнивший Рим («германские» племена, которые причисляют в немцам, не имеют к ним никакого отношения, к примеру, «германцы»-вандалы — это славяне-венеды). Но флаг «римской заразы» подхватил уже западно-христианский Рим и Ромейская (Византийская) империя, началась затяжная война, которая шла тысячу лет (и продолжается до настоящего времени, т. к. «русский вопрос» ещё не решён). Славянорусов уничтожали, превращали в «немцев-немых», которых бросали на братьев, ещё не забывших свой язык и род, теснили на восток. Значительная их часть была уничтожена или ассимилирована, превратившись в «немцев», включена в состав новых романских и германо-скандинавских народностей. Так, была уничтожена целая славянская цивилизация в центре Европы — Западная (Варяжская) Русь. Об этом можно почитать в работе Л. Прозорова «Варяжская Русь: Славянская Атлантида» или труде Ю. Д. Петухова «Норманны. Русы Севера».
Другим славянорусам привили вирус католицизма, славян подчинили западной матрице, сделав врагами своих братьев. В частности, таким образом, превратили в упорных врагов Руси поляков-полян. Ныне по той же схеме превращают в «укров-орков» южную и западную часть суперэтноса русов. В Белоруссии из русских делают «литвинов». В самой России русских превращают в этнографическую массу, биоматериал — «россиян».

Таким образом, позитивность «новой хронологии» в том, что она показывает отсутствие «монголов из Монголии» на просторах Руси. Доказывает тот факт, что подлинная история России во многом обрезана, искажена в угоду хозяевам Запада.
Третью версию предлагают сторонники идеи о том, что русская цивилизация и суперэтнос русов, существовали всегда, часто создавая великие (мировые державы), причём в границах Северной Евразии. Северную Евразию издревле населяли наши предки, русы, которых источники знают под разными именами — гипербореи, арии, скифы, тавроскифы, сарматы, роксоланы-россоланы, варяги-венеды, росы-русичи, «моголы» («могущественные») т. д.
Так, в работе Н. И. Васильевой, Ю. Д. Петухова «Русская Скифия» отмечается, что на территории Северной Евразии — от Тихого океана и границ Китая до Карпат и Черного моря антропологическое, культурное (духовная и материальная культура), часто политическое единство прослеживается со времён неолита и бронзового века (время протоиндоевропейцев, ариев) до средних веков.
Есть факты, говорящие о том, что наши прямые предки жили на территории современной Руси-России с самого появления человека современного типа — кроманьонца-европеоида. Так, группа ученых из России и Германии после многолетних исследований пришла к выводу, что именно русская земля была колыбелью европейской цивилизации. Результаты новейших изысканий доказали, что человек современного европеоидного типа возник к 50−40-ому тысячелетию до н.э. и изначально обитал исключительно в пределах Русской равнины, и только потом расселился по территории всей Европы.
Как сообщает британская радиокомпания ВВС, такие выводы ученые сделали исследовав человеческий скелет, обнаруженный в 1954 году под Воронежем в древнейшем захоронении Маркина гора (Костенки XIV). Выяснилось, что генетический код этого человека, погребенного около 28 тысяч лет назад, соответствует генетическому коду современных европейцев. К настоящему времени комплекс «Костёнки» под Воронежем признан мировыми археологами самым древним местом обитания человека современного типа, европеоида. Таким образом, современная территория России была колыбелью европейской цивилизации.
По мнению Ю. Д. Петухова, автора ряда фундаментальных исследований по истории русов («История русов», «Древности русов», «Дорогами Богов» и т. д.) огромные лесостепные пространства от Северного Причерноморья через Южный Урал и до Южной Сибири, современной Монголии, которые западными историками были отданы «монголо-татарам», в XII-XIV вв. фактически принадлежали т. н. «скифосибирскому миру». Европеоиды освоили огромные пространства от Карпат до Тихого океана ещё до ухода волны ариев-индоевропейцев во 2 тыс. до н. э. в Иран и Индию. Память о рослых, светловолосых и светлоглазых воинах сохранилась как в Китае, так и в соседних регионах. Военной элитой, знатью Забайкалья, Хакасии и Монголии были европеоиды-индоевропейцы. Именно отсюда возникла легенда и русобородом и голубоглазом (зеленоглазом) Чингисхане-Темучине, европейском облике Батыя и т. д. Именно эти наследники великой северной цивилизации — Скифии, и были единственной реальной военной силой, которая могла покорить Китай, Среднюю Азию (которая ранее входила в сферу их влияния), Кавказ, Русь и другие регионы. Позднее они были растворены в среде монголоидов и тюрков, дав пассионарный импульс тюркам, но сохранили о себе память, как о светловолосых и светлоглазых «гигантах» (для физически менее развитых монголоидов они были богатырями-гигантами, как русы Киева, Чернигова и Новгорода для арабских путешественников).
Сравнительно быстрая ассимиляция (в рамках исторического процесса — всего несколько столетий) русов Орды не должна удивлять. Так, северные европеоиды не раз захватывали Китай (в Поднебесной об этом вспоминать не любят), но все они растворились в массе монголоидов, своих подданных. Также после катастрофы 1917 года в Китае оказались тысячи и десятки тысяч русских. Где они? Они должны были бы составлять заметную часть современного китайского общества. Однако они были ассимилированы. Уже во втором, третьем поколении все стали «китайцами». Утрачены не только расовые, но и языковые, культурные, отличия. Только в Индии потомки ариев-индоевропейцев (наши родные братья) смогли сохранить свой облик, культурные традиции (древнерусский язык — санскрит) в огромной массе «черного» населения, благодаря жесткой кастовой системе. Поэтому современные касты кшатриев-воинов и брахманов-жрецов сильно отличаются от остальной массы индийского населения.
В Орде принципов кастового разделения не придерживались, поэтому ордынцы в Китае и других областях, которые освоили монголоиды, растворились, передав часть своих признаков и пассионарный заряд — монголоидам и тюркам.
Часть этих скифов-русов и пришла на Русь. Антропологически и генетически эти поздние скифы были такими же русами, как и русичи, проживающие в Рязани, Новгороде, Владимире или Киеве. Внешне их отличала манера одеваться — «скифосибирский звериный стиль», свой диалект русского языка, и то, что они были в массе своей язычниками. Поэтому летописцы и называли их «погаными», т. е. язычниками. Вот в чём разгадка того явления, что трёхвековое «монгольское» иго не внесло ни малейших антропологических изменений в коренное население Руси. Поэтому скифы-русы Орды (слово «орда» есть искаженное русское слово «род», «рада», в немецком языке сохранилось как «орден, орднунг») быстро нашли общий язык с большинством русских князей, роднились, братались. Сомнительно, что таким же образом русичи стали бы налаживать отношения с абсолютными чужаками-монголоидами.

Города скифов и их соседей, существовавшие до новой эры (по Кольцову И.Е.). 1 — скифы приднепровские; 2 — невры; 3 — агафирсы; 4 — андрофаги; 5 — меланхлены; 6 — гелоны; 7 — будины; 8 — сарматы; 9 — тавры; 10 — тиссагеты; 11 — иирки; 12 — скифы отколовшиеся; 13 — аргиппеи; 14 — исседоны; 15 — аримаспы; 16 — гипербореи; 17 — предки калмыков; 18 — массагеты; 19 — скифы царские; 20 — скифы енисейские; 21 — скифы индигирские; 22 — скифы заволжские; 23 — скифы волго-донские.

Скифские свастики-солнцевороты
Такая версия сразу ставит на место многие куски мозаики, которые не находят себе места в традиционной версии. Сибирские скифы-русы имели многотысячелетнюю развитую духовную и материальную культуру, производственную базу, воинские традиции (похожие на позднее казачество) и могли сформировать армию способную сокрушить Китай и дойти до Адриатического моря. Нашествие скифо-сибирских русов-язычников втянуло в свой могучий вал язычников-тюрков, язычников-половцев и алан. В дальнейшем сибирские русы создали Великую «монгольскую» империю, которая стала перерождаться и деградировать только после нарастающей исламизации, которой способствовал приток в Золотую (Белую) Орду значительного количества арабов. Исламизация стала главной предпосылкой гибели могучей империи. Она развалилась на множество обломков, среди которых начала подниматься Московская Русь, которая восстановит империю. После битвы на Куликовском поле, Москва постепенно выходит на первый план, как столица новой русской империи. Примерно за полтора столетия новый центр сможет восстановить основное ядро империи.
Таким образом, Русское государство в XVI-XIX столетиях не завоевывало чужие земли, а возвращало в свой состав территории, которые с древнейших времен входили в северную цивилизацию.
Поэтому не удивительно, что XVI-XVII вв., а иногда до XVIII века большую часть Евразии в Европе называли Великой Скифией (Сарматией) или Великой Тартарией-Татарией. Истоки того времени отождествляли древних скифов-сарматов и современных им русских-славян, считая, что вся лесостепная Евразия, как и прежде заселена одним народом. Так считали не только авторы, которые пользовались литературными источниками, но и путешественники. Римский гуманист XV столетия Юлий Лэт совершил путешествие в «Скифию», побывал в Польше, на Днепре, в устье Дона и описал быт и нравы «скифов». Путешественник рассказал о «скифских» медах и браге, о том, как «скифы» сидя за дубовыми столами, провозглашают здравицы в честь гостей, записал несколько слов (оказались славянскими). Он сообщил, что «Скифия» простирается до границ Индии, где правит «хан азиатских скифов».
Арабский (египетский) историк середины XIV столетия Аль-Омари сообщая о «землях Сибирских и Чулыманских» сообщает о сильной стуже и том, что там живут красивые, замечательно сложенные люди, отличающие белизной лица и голубыми глазами. В Китае под властью династии Юань (1260-1360-е годы) в столице большое значение имела гвардия, набранная из ясов, аланов и русских. Известны и некоторые имена «аланских» полководцев — Николай, Илие-багатур, Юваши, Арселан, Кюрджи (Георгий), Дмитрий. Славянское языческое имя носил прославленный полководец «Стоглазый» Баян. В 1330 году император Вэнь-цзун (правнук Кубилая) создал русское соединение в 10 тыс. воинов — в переводе с китайского на русский его название звучит как «Вечно верная русская гвардия». Учитывая тот факт, что к середине 14 столетия бывшая единая «монгольская» империя распалась, то трудно представить, что тысячи русских воинов взялись в Китае из Владимиро-Московской Руси. Скорее всего, они были из более близких мест. Так, жившие в XIV столетии китайцы Ван Хой и Юй Тан-Цзя писали: «Русские есть потомки древнего народа усунь». А усуни — это сибирские скифы, которых в античной Европе называли исседонами (они занимали территории Южного Урала и Сибири).
Русская историческая традиция до вмешательства извне прямо возводила происхождение русского народа к аланам-сарматам. Отождествлял сарматов-савроматов с русскими автор «Скифской истории» А. Лызлов. В «Истории» В. Н. Татищева и у М. Ломоносова сообщается, что русские произошли от сарматов-роксаланов (восточных русов), с одной стороны, и от вендов-венедов (западных славянорусов) — с другой.
Таким образом, ясно, что практически вся история Западной Европы — это миф. Победители, т. е. хозяева Запада, просто заказали историю под себя, ненужные страницы постарались подчистить или спрятать. Но нам их миф не нужен, нельзя строить свою державу на чужих сказках. Нам необходима своя, русская история, которая поможет сохранить нашу цивилизацию и русский род.

Глеб Владимирович Носовский, Анатолий Тимофеевич Фоменко

Русь и Рим. Новая хронология. Русско-ордынская империя. Т. II

© ООО «Издательство Астрель», 2007

Введение

Русскую историю историки относят сегодня к числу «молодых» по сравнению со «старыми культурами» – античными Римом, Грецией и т. п. Но как мы уже видели в первых книгах издания «Русь и Рим», история «старых» цивилизаций нуждается в существенном укорачивании: скорее всего, всю ее нужно датировать эпохой с X по XVII век н. э. Известная нам сегодня история X–ХIII веков является результатом наложения сравнительно небольшого количества подлинных событий этой эпохи, от которой сохранилось совсем немного документальных источников, и отражений гораздо более насыщенной эпохи XIII–XVII веков. Конечно, мы имеем здесь в виду не насыщенность событиями вообще, а теми, о которых до нашего времени дошли какие-то сведения (см. Глобальную хронологическую карту в книге I «Русь и Рим»).

Хотя хронология событий XIV–ХVI веков н. э. в основном правильна, однако история этой эпохи, по-видимому, существенно искажена, о чем мы уже говорили в кн. II и продолжим эту тему в настоящей книге. Из наших математических результатов вытекает, что в своем первозданном, неискаженном виде до нас дошел отрезок истории человечества, начинающийся лишь с XVII века н. э. и ближе к нам.

Вкратце напомним новую концепцию Русской истории и хронологии, выдвинутую нами в кн. II. При этом общепринятую версию русской истории мы будем называть «романовской», поскольку, как оказалось, она тесно связана с царствовавшим в России с 1613 по 1917 год домом Романовых и была создана по заказу его первых представителей.

Итак, наша концепция такова. Подробное ее изложение и обоснование см. в кн. II первого тома.

1. «Татаро-монгольское иго» было просто эпохой военного управления в Русском государстве. Никакие чужеземцы Русь не завоевывали.

2. Верховным правителем на Руси того времени являлся полководец-хан (он же царь), а в городах сидели гражданские наместники – князья, которые обязаны были собирать дань в пользу русского войска-Орды, на его содержание.

3. Таким образом, Древнерусское государство представляется единой Империей, которая имела постоянное войско, состоящее из профессиональных военных (Орду), и гражданскую часть, не располагавшую своими вооруженными силами, поскольку они уже входили в состав Орды.

4. Эта Русско-Ордынская империя просуществовала с XIV до начала XVII века. Ее история завершилась печально известной Великой смутой на Руси начала XVII века. В результате Смуты и гражданской войны русские ордынские цари, последние из которых – Борис «Годунов» и его сын Федор Борисович, – были физически истреблены. А прежнее русское войско = Орда потерпело поражение в борьбе с «западной партией». В первой четверти XVII века власть на Руси захватила прозападная династия Романовых. Она же присвоила себе первенствующую роль и в русской провославной церкви (патриарх Филарет).

5. Новой династии потребовалась «новая история», идеологически оправдывающая ее власть. Новая власть с точки зрения прежней русско-ордынской истории была незаконной. Поэтому Романовым потребовалось в корне изменить освещение русской истории. Надо отдать им должное – это было выполнено грамотно. Не меняя большинства фактов по существу, Романовы до неузнаваемости исказили всю русскую историю. Так, предшествующая история Руси-Орды с ее сословиями земледельцев и воинов – Ордой была объявлена эпохой «иноземного завоевания». При этом русская Орда = войско превратилась – под пером романовских историков – в мифических пришельцев из далекой незнаемой страны.

Пресловутая «дань татарам», знакомая нам по романовскому изложению истории, была просто государственным налогом внутри Руси на содержание казацкого войска = Орды. Знаменитая «дань крови» — каждый десятый человек, забираемый в Орду, – это государственный воинский набор, как бы призыв в армию, но только с детства – и на всю жизнь. Далее, так называемые «татарские набеги», по нашему мнению, были всего лишь карательными экспедициями в те русские области, которые отказывались платить дань, т. е. государственную подать. Ордынские русские войска наказывали гражданских бунтовщиков.

Итак, полученные в ходе наших исследований данные показывают, что господствующий взгляд на всемирную и российскую историю, утвердившийся в XVII–ХVIII веках, в целом неверен. В частности, в принятой сегодня версии российской истории, созданной в эпоху Романовых, сильно искажена роль Русско-Ордынской империи доромановской эпохи на мировой арене, сфера ее влияния и прямого подчинения. Полностью искажена история казаков.

Напомним, что начиная с 1975 года разработкой так и не решенной к тому времени «хронологической проблемы» занимается группа математиков, в основном из Московского государственного университета. В 1975–1981 годах была в целом восстановлена хронология, основанная на исследовании исторических источников методами современной математики, системного анализа и на обширных компьютерных расчетах (т. н. «новая хронология»). Оказалось, что новая хронология существенно меняет наш взгляд на всю мировую историю. Новая концепция истории, согласованная с исправленной хронологией, была предложена в наших работах 1995–2006 годов (эта работа продолжается). Были вскрыты причины некоторых крупных ошибок в версии Скалигера – Петавиуса. Оказалось, что версия Скалигера – Петавиуса наряду с невольными ошибками содержит множество преднамеренных искажений истории и хронологии. В первую очередь это касается истории Российского государства доромановской эпохи, его места в истории Евразии. Более того, версия Скалигера – Петавиуса была создана и внедрена, чтобы скрыть подлинную историю Российского государства и его роль в европейской и мировой истории. Эта версия была не столько плодом научного заблуждения, сколько оружием в идейно-психологической борьбе, корни которой лежат в истории XVI века. Поэтому ее внедрение происходило «на государственном уровне».

Знание истинной истории человечества способствует лучшему пониманию роли и места России среди других государств мира. Проведенные нами исследования показывают, что история ранее XVII века была совсем другой, чем считается сегодня. Вырисовывается следующая картина.

1. В XIII–ХIV веках после всеобщей смуты в древней Ромейской (Византийской) империи и ее развала, Империя восстанавливается на новом уровне и с новым центром. Теперь это – Великая = «Монгольская», она же Российская империя. Более точно, ее можно назвать Русско-Ордынской империей, от слова «орда». Оказалось, что орда – это старое русское слово, означающее крупное воинское объединение. В доромановские времена русские вооруженные силы подразделялись на орды. В дошедших до нас иностранных источниках Империя, воссозданная в XIV веке, известна как Монгольская, то есть как «Великая». Центром Империи в эту эпоху стала Владимире-Суздальская Русь. Отсюда в XIV веке началось завоевание мира.

2. В ходе «монгольского» завоевания (которое было в основном славянским, точнее – славяно-тюркским) Империя распространила свою власть на огромные территории Евразии, включая Китай, Индию, Иран, Ирак, Турцию, Западную Европу, Египет. Следующим этапом развития Империи явилась эпоха османского-атаманского («оттоманского») завоевания, которое, как и первая волна завоевания XIV века, также исходило из Руси. В результате османского-атаманского завоевания значительно усилилось подчинение провинций центру. После очередного захвата в 1453 году Константинополя – старой столицы Ромеи-Византии и общепризнанного религиозного центра, – в Империи возникла еще одна столица – Стамбул (Константинополь). По-видимому, в ту эпоху управление Империей из одного центра было затруднено. Второму центру – Турции или Атамании-«Оттомании» еще непосредственно подчинялись южные области Империи. Таким образом, Русь и Турция до конца XVI века были двумя частями единого мощного государства, которое контролировало практически всю Евразию, а затем и Америку.

Ордынская Русь

Атака ордынской конницы. Персидская миниатюра XIII в.

Ордынская Русь — термин, которым в Золотой Орде называли ордынские казачьи войска, то есть лёгкую конницу, несшую преимущественно пограничную службу. Поскольку русское население составляло две трети жителей всех улусов, русские в количественном отношении составляли значительную часть этого войска, которое состояло в основном из покорённых племен, прежде всего друживших с Русью и до монголов. Организационная структура, иерархия органов военного управления и система воинских званий в этих войсках весьма существенно отличалась от принятой в других монгольских войсках, отражала местную специфику. Войсковые гарнизоны в русских городах расквартировывались в специальных слободах (пунктах постоянной дислокации). Командовали войсками темники.

В современной исторической науке термин употребляется для определения периода русской истории, последовавшего вслед за древнерусским и предшествовавшего московскому периоду.

Научный термин

Князь Михаил Александрович отправляется в Орду. Всего, в период с 1240 по 1430 гг. около ста тридцати русских князей ездили в ставку Великого хана и малых ханов. Многие из них жили в ордынских ставках годами

В современной научной литературе термин иногда применяется для описания ордынского периода русской истории (Доордынская Русь → Ордынская Русь → Послеордынская Русь), как альтернатива термину «монголо-татарское иго». Среди современных учёных, в этом значении термин употребляют такие учёные, как Ю. С. Пивоваров, А. И. Фурсов, Л. С. Васильев, А. В. Головнёв, А. И. Неклесса, М. Н. Афанасьев, В. В. Журавлёв и др. Как отмечает А. И. Фурсов, термины «Удельная Русь», «монголо-татарское иго» и вообще «иго» не вполне адекватны для применения в научной полемике:

Термин «татаро-монгольское иго» и «ордынское иго» придумали чехи и поляки в середине XV века, когда ордынская система уже шла на убыль. Это не было «иго»: бояре ездили в Сарай, подкупали там ордынцев — это был такой симбиоз.

В 1990-е годы академики Ю. С. Пивоваров и А. И. Фурсов предложили термин «Улусная Русь», как альтернативу «Удельной Руси», термин однако не вошёл в широкий оборот. Писатель А. Н. Севастьянов идёт ещё дальше и настаивает на необходимости заменить выражением «Русь Ордынская» устоявшееся выражение «Владимирская Русь» в той части её истории, которая началась и окончилась вместе с татарским игом, поскольку, по его убеждению, ни о каком суверенитете Владимирского княжества в условиях ига и прогрессирующей раздробленности говорить не приходится.

Коллективом учёных под руководством И. К. Кирьянова, при участии Г. Н. Чагина, А. Ф. Мельничука, Г. П. Головчанского, Б. П. Дементьева, М. Н. Лукьянова и ряда других, был предложен термин «Удельно-ордынская Русь», который является унифицированным научным термином, объединяющим в себе, а не противопоставляющим понятия «Удельная» и «Ордынская Русь», — однако же он на сегодняшний день не является широко распространённым в научной литературе. В иностранной научной периодике выражение встречается в форме «Orda Rus», «Orda-Rus» или «Rus Orda» и вариациях в зависимости от конкретного языка (нем. Rus’-Horde, фр. Horde de la Rus, и др.) употребляется преимущественно в значении исторического государства. В тюркоязычных работах термин употребляется как в значении русского войска (и синоним русской армии вплоть до XVII в.), так и в значении исторического государства. В значительно большей степени распрострённым является выражение «Русь Монгольская», употреблявшееся евразийцами, среди прочих Эренженом Хара-Даваном. Российский историк О. И. Сенковский противопотавлял «Русь литовскую» и «Русь монгольскую» (Литву и Россию) как «Россию независимую» и «Россию порабощённую». С 1990-х годов в оборот также было введено выражение «Русь Татарская», являющееся скорее публицистическим, нежели научным термином.

Пропагандистское клише

В преддверии Крымской войны, с начала 1840-х гг., выражение «Russian horde» стало активно употребляться британцами применительно к Российской империи и Российской императорской армии. В годы Первой мировой войны а затем Второй мировой войны, выражение «Русская Орда» употреблялось представителями германской науки и деятелями кайзеровской Германии как пропагандистский штамп для идеологической обработки населения. Страсбургский историк Мартин Шпанн в своей идеологизированной книге «В борьбе за наше будущее» (Im Kampf um unser Zukunft, 1915) употребил понятие «Московская Орда». О борьбе германской нации с «Русской Ордой» заявлял эрцгерцог Австро-Венгрии Вильгельм Франц, выступая в Тюбингене перед профессурой и студенчеством. Применительно к России употреблялись эпитеты «грязная», «азиатская», «варварская», «антиморальная», призывы загнать её «обратно в Азию» и т. п. В годы Холодной войны выражения «Русская Орда», и «Московская Орда» (англ. Russian Horde, Muscovite Horde) применительно к СССР и «русские орды» (Russian hordes) применительно к Вооружённым силам СССР и стран ОВД, были взяты на вооружение деятелями маккартизма и антисоветской публицистикой.

Периодизация

В. В. Фортунатов даёт следующие временные рамки существования Руси Ордынской (во втором из приведённых значений): 1243—1480 годы Сходная периодизация была принята в царской историографии для Руси Монгольской: 1240—1480 гг.

Комментируя вопрос периодизации Руси Ордынской, А. Н. Севастьянов отмечает, что историкам вряд ли удастся провести определённую временную границу, за которой гегемония среди русских городов переходит от Владимира к Москве, в то время как полный и окончательный переход суверенитета от Орды к Москве датируется 1480 годом вполне определённо и однозначно. Соответственно, по его мнению, именно с этого момента Ордынская Русь (1237—1480) уходит в прошлое, а будущее открывается перед уже Московской Русью вплоть до Петербургского периода русской истории.

> См. также

  • Ордынские казаки
  • Ордынская слобода

Примечания

  1. Последний, однако, нельзя считать устоявшимся, он является лишь констатацией наступления определённой новой эпохи русской истории после продолжительного ордынского периода.
  2. В 2007 году вопросы об Ордынской Руси впервые были включены в экзаменационные билеты для абитуриентов гуманитарных специальностей и исторических факультетов. В 2014 году экспозиция «Ордынская Русь» была открыта в рамках выставки-форума «Православная Русь» в Москве. Осенью-зимой 2015 года в издательстве Российского университета дружбы народов вышел трёхтомник «Ордынская Русь», повествующий об указанном историческом периоде в жизни Руси с точки зрения истории государства и права. Труд стал номинантом национальной премии по литературе в области права.
  3. При работе с источниками следует обращать внимание на знаки препинания, в данном случае дефис или тире, и не путать со словосочетанием «Orda–Rus» (через тире), употребляемом в значении русско-ордынских связей.
  1. 1 2 3 Ланда Р. Г. Ислам в истории России. — М.: «Восточная литература» РАН, 1995. — С. 76. — ISBN 5-02-017866-7.
  2. 1 2 3 Ланда Р. Г. Мусульмане в истории России (до 1917 г.) // Ислам в СНГ : сборник статей. / Под ред. А. В. Малашенко. — М.: Институт востоковедения РАН, 1997. — С. 113.
  3. 1 2 3 Ланда Р. Г. Россия, Запад, Ислам: «столкновение цивилизаций»? Миры в мировых и «других» войнах на разломе эпох. — Жуковский; М.: «Кучково поле», 2003. — С. 78. — ISBN 5-86090-050-3.
  4. Ибрагимова З. Х. Кавказцы. — М.: Пробел-2000, 2010. — 340 с. — ISBN 978-5-98604-236-7.
  5. Гордеев А. А. История казаков. — Париж: Société d’Impressions Périodiques et d’Editions, 1968. — Т. 1 — С. 64.
  6. Kurat A. N. Rusya Tarihi: Başlangıçtan 1917’ye Kadar (тур.). — Ankara: Türk Tarih Kurumu Başkanlığı, 1987. — S. 136. — (Dünya tarihi).
  7. Пивоваров Ю., Фурсов А. Русская система (очерк первый). // Рубежи. — М.: «Время», 1995. — № 1 — С. 45.
  8. Пивоваров Ю., Фурсов А. Русская система. // Политическая наука: Теория и методология: проблемно-тематический сборник. — М.: ИНИОН РАН, 1997. — Вып. 2 — С. 125.
  9. Стенограмма академического обсуждения трилогии Александра Янова «Россия и Европа. 1462—1921». — Москва, 19 апреля 2010. — С. 28 — 36 с.
  10. Головнёв А. В.Феномен колонизации. — Екатеринбург: УрО РАН, 2015. — С. 252—259. — ISBN 978-5-7691-2424-2.
  11. Неклесса А. И. Русский мир. Цивилизация многих народов. / Научный Совет РАН «История мировой культуры». — М.: Комиссия по социокультурным проблемам глобализации, 2010. — С. 15. — (Серия «Социокультурные проблемы глобализации». Вып. 10).
  12. Афанасьев М. Н. О древней и новой политической культуре в России. // Куда ведет кризис культуры? Опыт междисциплинарных диалогов / Под общ. ред. И. М. Клямкина. — М.: Новое издательство, 2011. — С. 17. — ISBN 978-5-98379-156-5.
  13. Политическая история России: Учебное пособие / Под ред. проф. В. В. Журавлёв. — М.: «Юристъ», 1998. — С. 48—49. — ISBN 5-7975-0089-2.
  14. Программа вступительных экзаменов по истории (История России). — 2007. — С. 1—2
  15. Новости РУДН (электронный ресурс). — Российский университет дружбы народов. — 30 декабря 2015 г.
  16. Вышло в свет издание — «Ордынская Русь (от общины-государства к уделу-вотчине)» : очерки муниципальной историографии (электронный ресурс). — Российский университет дружбы народов. — 17 сентября 2015 г.
  17. Рейтинг победителей и номинантов. — Оргкомитет Национальной премии по литературе в области права.
  18. Фурсов А. И. Школа Аналитики Фурсова 23.12.14. — М.: СНО МосГУ. — (2:02:24 — 2:02:59).
  19. Пивоваров Ю., Фурсов А. Русская Система: генезис, структура, функционирование (тезисы и рабочие гипотезы). // Русский исторический журнал : журнал Института русской истории РГГУ. — М., 1998. — Т. 1 — № 3 — С. 37.
  20. Пивоваров Ю., Фурсов А. Русская Система: тезисы и рабочие гипотезы. // Россия между вчера и завтра. Кн. 1. Экспертные разработки. / Под обшей редакцией В. В. Преображенского и Д. В. Драгунского. — М.: ИНП «Общественный договор», 2003. — С. 262. — ISBN 5-89921-0012-5.
  21. 1 2 Севастьянов А. Н. Русь Ордынская. // Наш современник. — 2018. — № 8.
  22. Рабочая программа дисциплины «История». / Пермский государственный национальный исследовательский университет. — Пермь, 2017. — С. 5.
  23. Lipinsky, Renate. «Mit dem Verstand ist Rußland nicht zu begreifen». // Osteuropa. — Bd. 51 — № 9 — S. A-277 — ISSN 0030-6428.
  24. Bocadorova, Natalia. Nouvelles versions de l’histoire de la Russie avant les Romanov. // Essais sur le discours de l’Europe Éclatée. (Revue du Centre d’études slaves contemporaines, Université Stendhal, Grenoble) — 1998. — no. 14 — P. 188 — ISSN 1247-6013.
  25. Шереги Ф. Э. Социология политики: прикладные исследования. — М.: Центр социального прогнозирования, 2003. — С. 38.
  26. Хара-Даван Э. Русь монгольская: Чингис-хан и монголосфера. — М.: Аграф, 2002. — 320 с. — ISBN 5-7784-0195-7.
  27. Сенковскій О. И. Собраніе сочиненій Сенковскаго (Барона Брамбеуса). — СПб.: Тип. Императорской академіи наукъ, 1859. — Т. 6 — С. 45.
  28. Хаким Р. Русь татарская. // Татарский путь: сборник статей. — Казань: Магариф, 2003. — С. 33—36. — ISBN 5-7761-1314-8.
  29. Соколов М. Ю. Чуден Рейн при тихой погоде. Новые разыскания («Поэтические воззрения россиян на историю», кн. 3). — М.: SPSL-«Русская панорама», 2003. — С. 285. — (Очерки новейшей истории) — ISBN 5-93165-098-9.
  30. Medrud, Brad Eugene. Tubingen academics and the First World War. — Wisconsin, Madison: University of Wisconsin–Madison, 1991. — P. 106.
  31. Фортунатов В. В. Отечественная история. Шпаргалка. — СПб.: Питер, 2011. — 48 с. — ISBN 978-5-459-00384-0.
  32. Фортунатов В. В. История (Учебное пособие). — СПб.: Питер, 2011. — С. 81—88. — ISBN 978-5-459-00597-4.
  33. Чтенія въ Императорскомъ Обществѣ Исторіи и Древностей Россійскихъ при Московскомъ Университетѣ. 1902 годъ. — М.: Университетская тип., 1902. — Кн. 1 — С. 5.

Хронологическое и
политическое деление
Географическое и
этнографическое деление
Этапы развития
Войны с кочевниками
Этимология и лексика
Связанные этнонимы
Идентичности на общерусской основе

Лекция 9 Ордынская Русь

Кто получил выгоду от «татаро-монгольского нашествия»?

Какие еще политические центры громили татары? Как относились к монгольским захватчикам на Руси? Большой европейский политик. Почему восстали на Руси против баскачества? Где зародилось татаро-монгольское государство Ордынская Русь?

Причина фальсификаций кроется «в мифологичности человеческого мышления вообще и исторического в частности. Именно это заставляет нас верить в никогда не происходившие события прошлого»

В.П. Козлов

Тайны фальсификаций

Правильно ли в учебниках представлена история татаро-монгольского государства – Золотой Орды? Наука не может развиваться, если ее положения не будут периодически подвергаться критическому анализу. В любом случае полезнее усомниться в аксиоме, чем верить в ее непогрешимость. Не будем уподобляться одному известному академику-историку, который заявил: » … не читал, но наверное это дилетантская чушь!» Данному «ученому» (любимый термин в определенной среде) уже не надо ни в чем сомневаться, он, видимо, уже утомился постигать истину, а нас, увы, жжет огонь познания, и мы не боимся ошибаться.

Итак, тема этой лекции «Ордынская Русь, или что такое татаро-монгольское государство – Золотая Орда».

Кто получил выгоду от «татаро-монгольского нашествия»?

Странный вопрос. Русский народ, как учат в школе, пережил разгром, убийства, грабежи, насилия, наконец, спас Европу, а заданный вопрос предполагает поиск русских людей, которые, если не организовали нашествие, то, по крайней мере, были в нем либо заинтересованы, либо обратили в свою выгоду. Ужасно! Ну уж не среди Рюриковичей искать защитников простого народа; они и до татар, и при татарах, и после, постоянно занимались погромами и грабежами русских городов в угоду своим властным притязаниям. Давайте поищем тех, кому власть татарская обеспечила победу над соперниками.

Мы привыкли, что татары разграбили и сожгли четырнадцать русских городов. Так ли? Да, жгли и грабили, но, как пишет А.Н. Насонов, «именно Владимир был страшно обескровлен. Ни Ростов, ни Углич, ни Ярославль, ни Кострома, ни Переяславль не подверглись, кажется, такому опустошению и разорению» (Насонов, 1940. с.39). «Весьма вероятно, таким образом, что города Ярославль, Ростов, Углич, Тверь и другие были сданы без боя и вследствие этого, согласно правилам монгольской войны, пощажены татарами: летопись, по крайней мере, ничего не говорит об их разгроме» (Насонов, 1940. с.36-37). «Воскр. л. говорит только о сопротивлении и разгроме Торжка, который ждал помощи от Новгорода, и о сопротивлении Козельска, вслед за взятием которого последовало избиение его жителей (Воскр. 1238)» (Насонов, 1940. с.37).

Таким образом, города Ростовского княжества не были сожжены и разграблены. Более того, после татарских погромов «опустошенные поселения имели возможность … быстро восстановиться. В ином положении находился г.Владимир. Ярослав Всеволодович сделал попытку «собрать людей» в опустошенный город. Но не прошло и двух лет, как татары вновь появились в районе Клязьмы; с приближением татар население в ужасе бежало…» «..на север, за Волгу, на территорию Ростовского княжества» (Насонов, 1940. с.37, 28). Как видим, Владимир, резиденция великого князя, был не просто уничтожен. Татары не давали ему занять прежнее главенствующее положение среди городов Северо-восточной Руси. Его место занял Ростов Великий! И это касалось дел в области религии, «…вплоть до 1274 г. … г.Владимир пребывал совсем без епископа; ростовская епископия оставалась единственной епископией в пределах всей Ростово-Суздальской земли, и Ростов, таким образом, сделался снова церковным центром всего края» (Насонов, 1940. с.38).

«Сношения с русской церковью в Орде поддерживались через ростовского епископа Кирилла» (Насонов, 1940. с.40).

Можно сказать, что татары разгромили политический центр Северовосточной Руси. В таком случае, если они столь мудры, они не должны были создавать условий для появления нового центра. Громить всех!

Нет, они дают возможность Ростову стать новым центром. «И оттуда, со стороны Ростова, поднялась в 60-х гг. XIII в. волна вечевых мятежей против порядков ордынского владычества» (Насонов, 1940. с.49). Какие татары дураки! Так мудрые или глупые!? Историк Насонов писал книгу в 1940 г. Ему нужно было написать о народной волне восстаний против татар, раз сам Маркс писал о них, что «это было иго, которое не только подавляет, но и растлевает и иссушает самую душу народа, который ему подпал». Но в восстаниях 60-х годов против баскачества нужно разбираться без оглядки на растление народной души.

«Начиная с 60-х гг. XIII в., в Волжскую Орду из Северо-восточной России приезжают исключительно князья ростовские, да и верный союзник князь Андрей Городецкий (сын Александра Невского. – А.Г.)».

«Ходили в Орду к царю «и с женами своими; царь же держаше их во чти» (Никон.л.)» (Насонов, 1940. с.59, 60). Целый ряд этих князей брали в жены татарок.

Часто князья ходят с Ордой в военные походы:

• 1275 г. «Ходиша Татарове и Русстии князи на Литву» ;

• 1278 г. Князья Федор Ростиславович, Глеб Василькович, Андрей Александрович и «инии князи мнози съ бояры и слугами поехаша на войну с царем Менгутемеромъ» – в походе на Кавказ с войсками Менгу-Тимура;

• 1281 г. Они же с татарами грабят Переяславль, вроде как своих, но зато, как и приличествует истинным Рюриковичам.

Таким образом, многим русским князьям неплохо живется при татарах. Утвердившийся новый, сильный и стабильный центр пришелся по душе Рюриковичам: и жены у них новые, царские, и походы за границу приносят доход. И в культурном развитии не было перерыва – строили, расписывали, писали … ну, не Запад Русь, а страна с набиравшей влияние ортодоксальной религией. Своя Орда – скифская.

Поделитесь на страничке

Следующая глава >