Московиты

Московия

У этого термина существуют и другие значения, см. Московия (значения).

Моско́вия (лат. Moscovia) — политико-географическое название Русского государства в западных источниках, употреблявшееся с разной степенью приоритетности параллельно с этнографическим названием «Руссия» (лат. Russia) с XV до начала XVIII века. Первоначально являлось латинским названием Москвы (для сравнения: лат. Varsovia, Kiovia) и Московского княжества, позже в ряде государств Западной Европы было перенесено и на единое Русское государство, сформировавшееся вокруг Москвы при Иване III. Различные исследователи полагают, что использованию этого наименования способствовала польско-литовская пропаганда, которая сознательно сохраняла терминологию феодальной раздробленности, отрицая правомерность борьбы Ивана III и его преемников за воссоединение земель Древней Руси. В качестве самоназвания латинизм Московия не использовался, войдя в русский язык не ранее XVIII века как не полностью освоенное заимствование.

Происхождение и распространение

Внешние изображения

Политическая карта Руси 1400—1462

Политическая карта Руси 1462—1505

Политическая карта Руси 1505—1550

В эпоху противостояния между Великим княжеством Московским, объединившим вокруг себя Северо-Восточную Русь, и Великим княжеством Литовским, объединившим вокруг себя Юго-Западную Русь, древнее понятие «Русь» (в Европе Russia, иногда Ruthenia, Rossia или греч. Ῥωσία) продолжало употребляться современниками, но в условиях её политико-географического разделения нуждалось в дополнительном уточнении. Нередко, начиная с XIV века, уточнение совершалось по византийскому образцу — Великая и Малая Русь. В других источниках — как, например, на карте венецианского монаха Фра Мауро, — различие делалось при помощи наименований Чёрная и Белая Русь. Отмечается, что на заре русско-итальянских отношений в эпоху Ивана Великого, в письменных источниках, происходящих из Италии, речь идёт либо просто о Руссии, либо о Белой Руссии, тогда как сам Иван III называется «русским императором».

В то же время, начиная с рубежа XV—XVI веков, в европейском политико-географическом лексиконе стремительно распространяется понятие «Московия». Различные исследователи полагают, что оно возникло под влиянием польско-литовской пропаганды, отвергавшей право Русского государства на все древнерусские земли (часть которых с XIII—XIV веков находилась в составе Великого княжества Литовского и Королевства Польского, позднее — Речи Посполитой) и стремившейся закрепить это название только за «своей» частью Руси. Уже с начала XV века термином «Руссия» на польских картах обозначались исключительно земли Юго-Западной Руси, а в качестве её главного города указывался Львов, столица «Русского воеводства». В то же время земли Северо-Восточной Руси именовались не иначе как «Московия». Делая акцент на прежней феодальной, узкорегиональной номенклатуре, этот упорно внедрявшийся термин имел целью подчеркнуть ограниченность власти главы государства пределами Московского княжества и отвергал какие-либо намёки на правомерность борьбы за объединение Руси вокруг Москвы.

Историк Анна Хорошкевич отмечала, что название «Московия» начало преобладать в странах, получавших информацию из Великого княжества Литовского и Польши, в первую очередь в католических Италии и Франции. В имевших более прямое сообщение с Русским государством странах Северной Европы, равно как и при дворе императора Священной Римской империи, преобладало правильное этнографическое название «Руссия» или «Россия», хотя название «Московия» проникло и туда. Одним из наглядных примеров «перемены» имени, по словам Хорошкевич, являются протоколы секретаря венецианской синьории Марино Сануто, в которых начиная с 1500 года наблюдается постепенный переход от названия (Белая) Руссия к Московии. Историк связывает это с усилением польско-литовской пропаганды накануне и во время русско-литовской войны 1500—1503 годов, когда между Москвой и Вильной разгорелся дипломатический конфликт вокруг претензионного титула Ивана III «государь всея Руси», содержащего в себе программу объединения всех русских земель, в том числе находившихся в составе Литвы.

Как пишет Борис Флоря, в дополнение к обстоятельствам политического характера в Речи Посполитой в последней четверти XVI века оформилось представление о «русских» и «московитах» как о двух разных народах, которое повлияло и на самосознание восточнославянского населения государства. В предшествующую эпоху для этого существовали лишь предпосылки на основе разного социально-политического устройства двух государств, которые, однако, ещё не давали оснований к осознанию их как признаков принадлежности к разным этническим общностям. Так, польский историк Матвей Меховский в своём «Трактате о двух Сарматиях» (1517) писал, что жители Московии Rutheni sunt et Ruthenicum loquuntur (то есть являются русинами и говорят по-русски). Такие же высказывания встречаются у Михалона Литвина, Александра Гваньини, Матвея Стрыйковского и многих других писателей XVI века. Возросшая в позднем XVI веке популярность этногенетических теорий, построенных на легендарных персонажах, привнесла различные версии об ином происхождении московитов (от библейского Мосоха либо от младшего брата Леха, Чеха и Руса, Москвы). После заключения Брестской унии 1596 года в памятниках полемической литературы Речи Посполитой, написанных в том числе и православными авторами, прослеживается представление о «московитах» и «русских» как о разных народах. В первой половине XVII века восточные славяне по обе стороны границы уже воспринимались как два разных общества и два разных народа, но, особенно в произведениях православных авторов, рассматривались как тесно связанные между собой части некоего общего целого.

  • Сосуществование названий Russia и Moscovia на географических картах XVI—XVII веков
  • Московское большое великое княжество (Moscoviae Maximi Amplissimi qve Ducatvs). Карта Энтони Дженкинсона, публиковалась в 1578-1593 гг.

  • Карта Русии (Russia), Меркатор, 1595 г. Moscovia обозначена как одна из её местностей.

  • Пример использования Moscovia, Герберштейн, 1549 г. Берег Балтийского моря назван ливонско-русским побережьем (Sinus livonicus et ruthenicus), а также краем русских или московитов (Ruthenorum seu Moscovitarum fine). Перечисляются русские (ruthenice) названия Волги и Дона.

  • Пример совместного использования: Russia или Moscovia, Космография Блау, Голландия, 1645 г.

  • Карта французского картографа Николоса Сэнсона, 1648 года. Текст на картуше карты: «Государство царя или великого князя Белой Русии или Московского».

  • Государство великого княжества Московского или Империя Белой Руси (Jean Rousset de Missy; Hendrik de Leth, 1749 год).

Употребляя термины «Московия» и «московиты», западноевропейские географы, историки и путешественники XVI и XVII веков часто подчёркивали, что московитов следует считать русскими. Знаменитый барон Сигизмунд Герберштейн прямо называет Московию главным государством в Руссии. При этом он конкретизирует, что Руссия/Россия (Russia, Rosseia) находится между Карпатскими горами и Польшей на западе и средним течением Волги на востоке, «Северным морем» на севере и по течению рек Днестра и Днепра на юге, демонстрируя понимание исторических границ Руси. По отношению к описываемым им владениям Василия III он использует оба термина — Moscovia и Russia. Цезарь Бароний писал: «Московия получила своё наименование по названию реки и расположенной на ней столице, являясь частью Руссии». В своём ставшем популярным университетском учебнике немецкий географ Георг Хорн подчёркивал: «московиты суть русские, лишь именуемые так по названию столицы их государства». Развёрнутый комментарий к понятиям «Московия» и «московиты» оставил в начале XVII века французский путешественник Жак Маржерет. Он пишет, что русские после освобождения от татарского ига стали называться московитами — по главному городу Москве, обладающему княжеским титулом, но не являющемуся первым в стране, потому что ранее государь русских назывался «великим князем владимирским», а в современное Маржерету время продолжал называться «великим князем владимирским и московским». Из этого Маржерет делает вывод: «ошибочно называть их московитами, а не русскими, как делаем не только мы, живущие в отдалении, но и более близкие их соседи. Сами они, когда их спрашивают, какой они нации, отвечают: Russac, то есть русские, а если их спрашивают, откуда, они отвечают: is Moscova — из Москвы, Вологды, Рязани или других городов». Доктор исторических наук В. Н. Малов называет это наблюдение Маржерета «чрезвычайно важным для понимания этнической (и государственной) самоидентификации российских людей в конце XVI — начале XVII в.»

По данным Александра Мыльникова, в XVII — начале XVIII веков часто встречалось устойчивое словосочетание «Великая Россия или Московия». В эпоху Петра I русским правительством предпринимались дипломатические усилия по преодолению двуимённости России в Европе.

В русском языке

В русском языке латинское слово «Московия» появилось с середины XVIII века. Оно является типичным варваризмом (не полностью освоенным заимствованием), в силу чего почти не отмечено ни в словарях XVIII—XIX веков, ни в современных исторических и толковых словарях. Семантически может употребляться либо как обозначение допетровской Руси (особенно при переводах), либо как неофициальное название Москвы и/или Московской области. Название «Московия» носят одна из современных российских авиакомпаний, а также поезд по маршруту Москва—Адлер.

Использование в публицистике и пропаганде

Западная Европа

Франциск Духинский

Изначально у слова «Московия» отсутствовали какие-либо негативные коннотации. Однако, выйдя из употребления в первой половине XVIII века, с середины XIX века этот термин вновь начинает фигурировать в памфлетах польских публицистов, пытавшихся обратить внимание европейской общественности на так называемый «польский вопрос». Пионером облачения старых идеологических традиций Речи Посполитой в новую расистскую форму стал этнический поляк Франциск Духинский, эмигрировавший с Правобережной Украины в Париж после поражения польского восстания 1830 года. В своих работах и выступлениях он утверждал, что московиты (так он последовательно называл русских) не европейцы, а азиаты-«туранцы», в отличие от поляков и русинов (так он последовательно называл украинцев и белорусов), которые вместе с другими европейскими народами являлись «арийцами». При этом он подробно описывал различие цивилизаций «арийцев» и «туранцев», делая из них антагонистов, а границу между ними проводя где-то по Днепру. Первых он считал цивилизованными и культурными земледельцами, вторых — дикими и отсталыми кочевниками-варварами. Согласно Духинскому, следовало всячески отгородить Россию от Европы как угрозу существования последней, а сделать это возможно будет только путём возрождения Польши в старых границах (включая Украину и Белоруссию). Таким образом, Польша становилась форпостом европейской цивилизации против «дикой» Азии. Употребляя в отношении России почти исключительно термин «Московия», Духинский утверждал, что она получила своё новое название (а народ московитов стал зваться русским) согласно некоему тайному приказу Екатерины II, по которому, чтобы скрыть своё туранское происхождение, московитам в приказном порядке «навязали» имя «арийцев»-русинов.

Выступления Духинского поначалу произвели сенсацию в парижских политических кругах, его всячески поддерживали, особенно на фоне напряжённых политических отношений Франции и Британии с Россией после Крымской войны. У Духинского появились последователи, например, французы Анри Мартен со своей книгой «Россия и Европа» (1866) или Элиас Реньо с книгой «Европейский вопрос, ошибочно называемый польским вопросом» (1861). Однако серьёзное научное сообщество не приняло псевдонаучные расистские идеи Духинского. Русские историки, в том числе Михаил Драгоманов и Николай Костомаров, опубликовавший «Правду полякам о Руси» (1861), активно критиковали его теорию, а языковед Бодуэн де Куртенэ (сам этнический поляк) по смерти Духинского напечатал осуждающую брошюру. Одновременно в политических кругах Франции изначально конъюнктурная популярность антироссийской концепции пала жертвой всё той же политической конъюнктуры, изменившейся после франко-прусской войны 1870—1871 годов.

Рейхскомиссариат Московия по Генеральному плану Ост (1941)

Впоследствии подмена официального названия «Россия» словом «Московия» изредка встречалась на политической арене в негативных контекстах. К примеру, британский премьер-министр Бенджамин Дизраэли в своём письме королеве Виктории в 1877 году призывал «очистить Центральную Азию от московитов и загнать их в Каспий». В планах нацистского руководства было создание Рейхскомиссариата Московия. Гитлер неоднократно говорил о том, что такие слова, как «русское» и «Россия» следует запретить, заменив на «московское» и «Московия».

Украина

Тезисы и терминология Духинского, будучи отвергнутыми и забытыми в научном мире, оказались востребованным элементом в дискурсе украинских националистов в XX веке. Употребление инокоренного слова «Московия» хорошо вписывалось в культивирование концепции, согласно которой Россия не имеет отношения к культурному наследию Древней Руси. В 1900 году в Галиции вышла пропагандистская брошюра Лонгина Цегельского «Русь-Украина и Московщина-Россия». В 1921 году была издана (в 1936 году переиздана) книга украинского эмигранта в Чехословакии Сергея Шелухина о названиях Украины, где он, частично повторяя Духинского, доказывал, что «Московия» всегда так называлась и «украла» своё название «Русь/Россия» у Украины. Схожими терминами оперировал и украинский эмигрант, националист Павел Штепа, издавший книги «Украинец и москвин. Две противоположности» (1959) и «Московство» (1968).

Уже в постсоветский период (1998) на Украине была опубликована книга «Украденное имя» Евгения Наконечного, в которой автор развил идеи Шелухина. Кроме того, название «Московия» и «московиты», (наравне с «Моксель») постоянно употребляются по отношению к средневековой России и русским в книге непрофессионального историка Владимира Билинского «Страна Моксель», за первый том которой он получил в 2011 году украинскую национальную премию имени Ивана Франко (выдаётся Государственным комитетом телевидения и радиовещания Украины) в номинации «Лучшая научная работа».

Некоторые общественные деятели националистической направленности периодически используют слово Московия в своих высказываниях. К примеру, активистка ВО «Свобода» Ирина Фарион рекомендовала детям, использующим русские формы имён, «собирать чемоданы и выезжать в Московию». По словам политолога Олега Соскина, «московиты украли у украинского народа язык, православную веру, название страны, а сейчас пришло время это всё нам вернуть. А они должны возвратиться к своему финно-угорскому, тюркскому фундаменту». В 2015 году депутатом Радикальной партии Олега Ляшко Оксаной Корчинской был внесён на рассмотрение Верховной рады законопроект о запрете применения к России названия Россия или Русь и использовании вместо этого названия Московия. Предлагается внесение поправок в Уголовный кодекс Украины и штраф в размере до пятидесяти необлагаемых минимумов доходов граждан.

> См. также

  • Наименования российского государства
  • Этнонимы русских

Примечания

  1. 1 2 Хорошкевич, 1980, с. 84.
  2. Московия // Славянская энциклопедия. Киевская Русь — Московия: в 2 т. / Автор-составитель В. В. Богуславский. — Т. 1. — С. 761.
  3. Московия // Большой Энциклопедический словарь. — 2000.
  4. 1 2 Воронин Вс. Московия // Иллюстрированная энциклопедия «Руссика». — М.: ОЛМА-ПРЕСС Образование, 2004. — С. 324—325. — 640 с. — ISBN 5-94849-302-4.
  5. Московия // Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона : в 86 т. (82 т. и 4 доп.). — СПб., 1890—1907.
  6. 1 2 3 Хорошкевич, 1976, с. 51.
  7. Хорошкевич, 1976, с. 48.
  8. 1 2 3 Герберштейн, C., Записки о Московии, в 2 тт., под ред. А. Л. Хорошкевич, пер. А. И. Малеина, А. В. Назаренко. М.: Изд-во «Памятники исторической мысли», 2008
  9. Шмидт С. О. Памятники письменности в культуре познания истории России. М., 2007. Т. 1. Стр. 545
  10. Соловьёв А. В. Великая, Малая и Белая Русь // Из истории русской культуры. — М., 2002. — Т. 2, № 1. — С. 479-495. Архивировано 29 октября 2013 года.
  11. Хорошкевич, 1976, с. 49.
  12. Тихвинский, С. Л., Мясников, В. С. Восток—Россия—Запад: исторические и культурологические исследования. — Памятники исторической мысли, 2001. — С. 69.
  13. Хорошкевич А. Л. Россия и Московия. Из истории политико-географической терминологии — Acta Baltico-slavica, 1976, t. X, с. 47-57
  14. Kämpfer F. Herbersteins nicht eingestandene Abhängigkeit von Fabri aus Leutkirch. S. 12, 13.
  15. Кудрявцев О. Ф. Россия в первой половине XVI в: взгляд из Европы. — Русский мир, 1997. — С. 207.
  16. Храпачевский Р. П. Русь, Малая Русь и Украина: происхождение и становление этнонима // Российские и славянские исследования: Сб. науч. статей. — Вып. 1 / отв. ред. О. А. Яновский. — Мн.: БГУ, 2004.
  17. 1 2 Хорошкевич, 1976, с. 52.
  18. Хорошкевич, 1976, с. 53.
  19. 1 2 3 4 5 Флоря Б. Н. О некоторых особенностях развития этнического самосознания восточных славян в эпоху Средневековья — Раннего Нового времени // Россия-Украина: история взаимоотношений / Отв. ред. А. И. Миллер, В. Ф. Репринцев, М., 1997. С. 9-27
  20. Сигизмунд Герберштейн. Записки о Московии. М. МГУ. 1988
  21. Антонов В. А.. Слово украина/Украина в письменности XV–XVIII вв. и его использование в позднейшей историографии. Русский сборник № 23. Москва 2017
  22. Мыльников А. С. Глава 3 // Картина славянского мира: взгляд из Восточной Европы Архивная копия от 12 ноября 2017 на Wayback Machine. Представления об этнической номинации и этничности XVI — начала XVIII века. — СПб., 1999.
  23. Маржерет Ж. Состояние Российской империи и великого княжества Московии. Предуведомление читателю // Россия начала XVII в. Записки капитана Маржерета. — М.: Институт истории РАН, 1982. — С. 141—142.
  24. Примечание № 21 д. и. н. В. Н. Малова в книге: Маржерет Ж. Состояние Российской империи и великого княжества Московии. Предуведомление читателю // Россия начала XVII в. Записки капитана Маржерета. — М.: Институт истории РАН, 1982. — С. 141—142.
  25. Мыльников, А. С. Картина славянского мира: взгляд из Восточной Европы Архивная копия от 29 ноября 2014 на Wayback Machine. Представления об этнической номинации и этничности XVI — начала XVIII века. Глава 4 СПб., 1999.
  26. Соловьёв С. М. История России с древнейших времен. — М., 1963. — Кн. 9. — С. 133.
  27. 1 2 3 4 5 Лисяк-Рудницкий, Іван. Францішек Духінський та його вплив на українську політичну думку // Історичні есе : сборник. — К.: Центр досліджень історії ім. Петра Яцика Канадського ін-ту українських студій Альбертського ун-ту, 1994. — Т. 1. — С. 265-279. — ISBN 5-7707-6484-8.
  28. 1 2 Историк Духинский из Киева и его ученики из французских сенаторов // Отечественные записки : журнал учено-литературный и политический / А. Краевский и С. Дудышкин. — СПб., 1864. — Т. CLV. — С. 426—448.
  29. В частности, он подробно «объясняет», каким образом «финские» московитские цари «узурпировали» имя Руси.
  30. to clear Central Asia of Muscovites and drive them into the Caspian
  31. Ковалёв Б. Н. Повседневная жизнь населения России в период нацистской оккупации. — Москва: Молодая гвардия, 2011. C. 14.
  32. Смірнов Є. Сергій Шелухін. Життя і діяльність // Генеза. — 1994.
  33. Украïнський iсторичний журнал, № 7, стор. 12. Вид-во Академiï наук Украïнськоï РСР, 1973
  34. Название Моксель (лат. Moxel) почти единственно употребляется лишь Гийомом Рубруком в «Путешествии в восточные страны» (1253). По мнению современных учёных, так он называл мокшу (Феоктистов А. П. Мордовские языки // Основы финно-угорского языкознания. — М., 1975. — С. 256.).
  35. Петр Толочко. Открытое письмо Президенту (недоступная ссылка). Еженедельник 2000 (18.08.2011). Дата обращения 25 ноября 2011. Архивировано 4 февраля 2012 года.
  36. (укр.) Визначено лауреатів премії ім. Івана Франка в 2011 році, Департамент інформаційної політики (02.08.2011). Дата обращения 24 ноября 2011.
  37. Во Львове Алёнам посоветовали «выезжать в Московию» (Видео), Korrespondent.net (22 февраля 2010). Дата обращения 24 ноября 2011.
  38. Олег Соскин. Московия готовит по нам военный удар, for-ua.com (8 июля 2011). Дата обращения 24 ноября 2011.
  39. Андрей Резчиков, Юрий Югов. Соскин: «России как таковой нет», Взгляд.ру (15 июля 2011). Дата обращения 24 ноября 2011.
  40. На Украине предложили запретить называть Россию «Россией», Lenta.ru (7 июля 2015).
  41. Верховная рада рассмотрит законопроект о переименовании России в Московию. РБК (18 февраля 2016).

Литература

  • Хорошкевич А. Л. Россия и Московия: Из истории политико-географической терминологии // Acta Baltico-slavica. — 1976. — Т. X. — С. 47—57.
  • Хорошкевич А. Л. Русское государство в системе международных отношений конца XV—начала XVI в. — М.: Наука, 1980. — С. 83—85. — 292 с.
  • Карнаухов Д. В. Исторический образ Московии в польской хронографии эпохи Возрождения // Вестник Российского государственного гуманитарного университета. Серия «Культурология. Искусствоведение. Музеология». — 2008. — № 10. — С. 101—114.

>Московия, Киевская Русь и пропаганда. Путеводитель по историческим терминам

Как запретить и переименовать Россию

На рассмотрение Верховной Рады Украины вынесен закон, согласно которому госорганам предлагается запретить употреблять наименование Российской Федерации словом «Россия», заменяя его словом «Московия».

В записке к проекту закона говорится, что название «Русь» и производное от него «Россия» является общепризнанным названием нынешней Украины. Прежде чем украинские парламентарии окончательно отменят Россию, заменив её Московией, необходимо обратиться к истории вопроса.

Имя им русы

Существует масса достаточно противоречивых версий о происхождения названия «Русь», или «Рось».

Первое упоминание о «народе рос» встречается в Бертинских анналах, датируемых 839 годом. Некие люди, назвавшие себя росами, прибыли к византийскому императору Феофилу как послы для заключения дружеских отношений от имени своего предводителя. У императора Феофила сложилось мнение, что посланники выполняли скорее разведывательную, нежели дипломатическую миссию.

Согласно славянской версии, росами или русами называли племя восточных славян, жившее по среднему течению Днепра: к югу от Киева до реки Роси и по течению этой реки и её притока Россавы. Впоследствии название стало распространяться и на другие объединения славянских племён в данном регионе.

«Повесть временных лет» утверждает, что государство Русь, включившее в свою территорию земли балтийских, финно-угорских и восточно-славянских племён, получило своё название от варягов. До призвания варягов территорию первого русского государства населяли балтийские, финно-угорские и восточно-славянские племена под своими собственными названиями. Автор летописи, монах начала XII века Нестор, отмечает, что «от тех варяг прозвалася Русская земля».

Ещё одна версия гласит, что «россами» византийцы прозвали племена, совершавшие набеги на Константинополь. «Россы» означало «красные» или «рыжие» — название было дано за характерный цвет лиц воинов, которые обгорали под южным солнцем.

Согласно военной версии, изначально «русью» называлось воинское сословие славянских племён, проживавших в данном регионе. Затем название распространилось на весь народ.

Жители «Киевской Руси» не знали, что живут в ней

К X веку название «Русь» прочно закрепилось за новым государственным образованием, которое на пике своего могущества включало в себя земли от Галича и Перемышля на западе до Волги на востоке и от Белого моря на севере до Чёрного моря на юге.

Единое Русское государство со столицей в Киеве просуществовало до середины XII века, когда начался период феодальной раздробленности с выделением отдельных княжеств.

Подобное явление переживали абсолютно все европейские державы, и процесс дробления вслед за этим сменялся новым объединением.

На русских землях события стали развиваться иначе в результате масштабного нашествия Батыя в 1237–1240 годах, в результате которого произошло окончательное разделение единого русского пространства.

Период развития русского государства в историографии имеет несколько названий: «Древнерусское государство», «Древняя Русь» и «Киевская Русь».

Термин «Киевская Русь» впервые появился в первой половине XIX века в работе историка Михаила Максимовича «Откуда идёт русская земля» в узкогеографическом смысле для обозначения Киевского княжества, в одном ряду с такими словосочетаниями, как «Червонная Русь», «Суздальская Русь». Во второй половине XIX века термин приобрёл дополнительное, хронологическое измерение — одной из стадий единой русской истории и государственности.

Окончательно термин «Киевская Русь» утвердился в советский период благодаря работам историка Бориса Грекова. Сам академик Греков трактовал этот термин так: «Считаю необходимым ещё раз указать, что в своей работе я имею дело с Киевской Русью не в узкотерриториальном смысле этого термина (Украина), а именно в том широком смысле «империи Рюриковичей», соответствующем западноевропейской империи Карла Великого, — включающей в себя огромную территорию, на которой впоследствии образовалось несколько самостоятельных государственных единиц».

Итак, Киевская Русь, или Древнерусское государство — это этап развития государственности единого народа, который включает в себя тех, кто сегодня именует себя русскими, украинцами и белорусами.

Подмена понятий, или Зачем полякам «Московия»

Объединительные процессы, которые начались на русских землях в XIV веке, а наиболее активно проходили в XV – начале XVI веков, имели свою особенность. Территории, на которых проживали люди, называвшие себя русскими, объединялись в двух государственных образованиях — Великом княжестве Московском и Великом княжестве Литовском.

К концу XV века русские территории под контролем литовских князей были больше, чем те, которые контролировали московские князья.

С конца XV века за объединением русских земель вокруг Московского княжества окончательно закрепляется термин «Русское государство», который принимается и иностранцами.

Однако одновременно с ним на рубеже XV–XVI веков появляется и термин «Московия». По мнению историков, появление этого термина — заслуга польско-литовских пропагандистов того времени.

Созданная в конце XIV века личная уния Великого княжества Литовского с Королевством Польским в 1569 году по Люблинской унии переросла в создание нового объединённого государства — Речи Посполитой.

В составе Речи Посполитой оказались обширные территории, некогда принадлежавшие Древнерусскому государству. Эти земли были населены людьми, называвшими себя русскими, говорившими на русском языке, но фактически находившимися внутри государственности поляков и литовцев. Между тем рядом с ними существовало и набирало силу независимое Русское государство, которое стремилось к объединению всех русских земель, существовавших до монгольского нашествия.

Идеологи Речи Посполитой первыми начали противопоставлять юго-западные русские земли, которые они именовали «Руссией», Русскому государству с центром в Москве, которое они именовали «Московией».

Пропаганда, заползшая в историю

В странах Западной Европы, не ориентировавшихся на информацию, поступающую из Речи Посполитой, существовало понимание, что термины «московиты» и «русские» фактически являются синонимами и не противопоставлены друг другу.

Французский путешественник XVII века Жак Маржерет писал, что «московитами» русские стали именоваться после обретения независимости от монгольского ига по главному городу государства — Москве. «Ошибочно называть их московитами, а не русскими, как делаем не только мы, живущие в отдалении, но и более близкие их соседи. Сами они, когда их спрашивают, какой они нации, отвечают: Russac, то есть русские, а если их спрашивают, откуда, они отвечают: is Moscova — из Москвы», — писал Маржерет.

В русском языке термин «Московия» появился лишь в середине XVIII века как привнесённый и никогда не пользовался популярностью.

В Европе новая активная раскрутка термина «Московия» началась в середине XIX века и была вызвана политическим противостоянием и соперничеством великих держав, в первую очередь Франции и России. Во Франции, используя так называемый «польский вопрос», активно начали пропагандировать труды поляка Франциска Духинского. В них этот этнограф утверждал, что «московиты» не европейцы, а азиаты-туранцы, в отличие от поляков и «русинов» (украинцев и белорусов), которые вместе с другими европейскими народами являлись «арийцами». Соответственно, по Духинскому, «русины» — культурные земледельцы, а «московиты» — дикие кочевники-варвары, которые всегда угрожали цивилизованной Европе. По мнению Франциска Духинского, Европа должна была помочь созданию новой независимой Польши, включающей Украину и Белоруссию, чтобы та выступала форпостом цивилизации на пути «диких азиатских орд».

Украина

Термин восходит ко временам Древнерусского государства, когда «украиной» называли приграничные области Руси и русских княжеств.

Впервые «украина» упоминается в Ипатьевской летописи в связи со смертью в 1187 году в Переяславской земле князя Владимира Глебовича («о нём же украина много постона»), позднее — в летописях 1189 и 1213 годов (Галицко-Волынская летопись). Эти упоминания относились к окраинным территориям Переяславского (Посульская линия), Галицкого и Волынского княжеств. С того времени и почти до XVI века в письменных источниках это слово употреблялось в значении «пограничные земли», без привязки к какому-либо определённому региону с чёткими границами, в том числе и далеко за пределами территории современной Украины. Лишь к XVIII веку термин «Украина» закрепляется за конкретным регионом — контролируемым казаками Средним Поднепровьем. Жители этой территории постепенно начинают именоваться «украинными людьми», или «украинниками». В тот период термин абсолютно лишён этнической нагрузки, поскольку «украинниками» также называли находившихся на этой территории представителей польской шляхты. При этом наравне с названием «Украина» существует и название «Малороссия», указывающая на этническую принадлежность её коренных обитателей.

Термин «Украина» вплоть до XIX века не распространялся на территории Волыни, Подолья, Червонной Руси, то есть на западные земли Древнерусского государства, лишившиеся национальной государственности и находившиеся в составе сначала Литовского княжества, затем Речи Посполитой, а впоследствии Австро-Венгерской империи.

Люди, населявшие эти территории, продолжали именовать себя «русскими», что всерьёз беспокоило политиков Австро-Венгрии. В конце XIX – начале XX века в Австро-Венгерской империи реанимировали старые польские идеологические наработки, противопоставляющие две ветви русского народа. Так родился современный украинский национализм, одним из плодов которого и является нынешняя идея украинских депутатов по переименованию России в «Московию».

как московия стала россией

«Отныне народ московитский должно называть руськими», – заявил Петр I – новоиспеченный царь Московии, переименованной в РОССИЮ. До начала 18 века место России на картах занимала Тартария… МОСКОВИЯ – этот этнодемографический винегрет — монголо-ордынский улус с народами финскими, татарскими и самоедскими – вдруг «ни с того ни с сего» в 1721 году (18-й век) берет себе новое имя «РОССИЯ». Вопрос: А чем россиянам не нравится старое название — Московитский Улус или Московия (MOSCOVIA). Тем более, с XIII века + еще целых 400 лет назывались московитами — не стеснялись! а туточки, на-те-вам… Чего ж так стыдимся своей истории? Конечно… название RUSSIA — звучит, ибо история Руси Киевской на 400 лет старше московитской! Но… не стесняйтесь! Любите свою страну Московию, такой какая она есть!
В поиске русских славян в России. Самый распространенный обман россиян: «Ярославль — один из старейших русских (!!!) городов, основанный в XI веке и достигший своего расцвета в XVII веке. Ярославль — один из основных городов Золотого кольца России.» // из российской Википедии. Необходимо понимать в чем суть обмана. Правильнее звучало бы так «Ярославль — один из старейших московитских финно-татарских городов».
ВОПРОС: как НАШЛИ РУССКИХ В ЯРОСЛАВЛЕ, если в 18 веке их еще там не было?! Проверяем исторические факты! Ярославль (Yaroslavl 57°37′N 39°51′E) с этническими финно-угорскими племенами как Мордва и Меря — в 11-13 веках был вассалом Киевской Руси (прадержава Украина) и платил русичам ежегодную дань !!! Русичей на залесских землях, как Ярославль и в помине не было: на княжий стол садился лишь удельный князь (своего рода, губернатор). Могли посадить как местного… так и молодого княжего сына, чтобы тот набрался опыта (до своего совершеннолетия — к 24 годам) или же, приглашали родственника правителя Руси. Благодаря пришедшей монгольской Орде в 13 веке, родившая Московию (праматерь России), финно-угорский Ярославль выдрался из вассальной зависимости русичей… Но в середине 14 века попал под вассальную зависимость московитов при татарине Кулхане (россияне прозвали его Иван Калита).

Вопрос: КОГДА ЖИТЕЛИ НИЖНЕГО НОВГОРОДА УСПЕЛИ СТАТЬ РУССКИМИ, если еще в 1776 году это были финно-угорские племена: Черемисы, Марийцы, Чуваши. Об этом мы узнаем из исследовательских работ немецкого этнографа Иоганна Готлиба (специально приглашенного российским императором). Впервые были собраны и систематизированы сведения о различных сторонах культуры и быта народов России. В 1799 году работа была полностью переведена на русский язык: «Описанiе всѣхъ обитающихъ въ Россiйскомъ государствѣ народовъ». Если отмотать еще немного назад, и внимательно рассмотреть мапу Энтони Дженкинсона 1562 года «Nova Absolutaque Russiae Moscoviae et Tartariae descriptio». Эту мапу мы уже исследовали в июле 2014 года, см. «Московия не Русь! Открываем мапы 16 века». Нижний Новгород принадлежал Касимову ханству, с 1562 года — Рязанскому ханству, которое в 1681 году попало под Московское княжество. Но это уже другая история, к ней мы еще вернемся…

Повальное ОРУССЯЧИВАНИЕ (воровство чужого и выдавание его за своё), как промыслы национальных меньшинств России превращаются в собирательное «Русское», а сами этнические группы испаряются, преобразовываясь в искусственное образование как «русское-народное». Так называемый «русский мир» с финно-татарскими корнями — с гордостью представляет ворованное им, выдавая за СИМВОЛЫ РОССИИ:
• Оренбургский пуховый платок (промысел финно-угорского народа). Впервые платок представлен на Парижской международной выставке 1857 года,
• тульский самовар (родина которого Китай),
• матрешка (родина которой Япония),
• хохломская роспись (промысел финно-угорского народа Черемисы, см. Нижний Новгород),
• гжель и палех (промысел финно-угорского народа Меря),
• вологодские кружева (промысел финно-угорского народа Весь),
• дымковская игрушка (промысел финно-угорского народа Марийцы),
• финифть (огнеупорные краски изобретены в 1632 году французским ювелиром Жаном Тутеном). В России промысел начат в 1970-х.

Год 1772. Открываем замечательную исследовательную работу об этнических группах России немецкого этнографа Иоганна Готлиба Георги (Johann Gottlieb Georgi; годы жизни 1729-1802) в четырех томах: «Description de toutes les nations de l’empire de Russie, oú, L’on expose leurs moeurs, religions, usages, habitations, habillemens et autres particulatités remarquables… «. Johann Gottlieb Georgi, все четыре тома исследований вышли в печать в период с 1776 по 1783 годы: 1776. Description de toutes les nations de l’empire de Russie. T1. Les nations d’origine finnoise, 1776. Description de toutes les nations de l’empire de Russie. T2. Les nations tatares,1777. Description de toutes les nations de l’empire de Russie. T3. Les nations samoyèdes et mandshoures, et les peuples les plus orientaux de la Sibirie и 1783. Description de toutes les nations de l’empire de Russie. T4. Mongol nations (последний четвертый том в переводе на руський невероятно искажен). Эти книги с позволения царской российской цензуры переведены в 1799 году: «Описанiе всѣхъ обитающихъ въ Россiйскомъ государствѣ народовъ. Ихъ житейскихъ обрядовъ, обыкновенiй, одеждъ, жилищъ, упражненiй, забавъ, вѣроисповѣданiй и другихъ достопамятностей». Онлайн-чтение на русском http://www.runivers.ru/lib/book7853/. Конечно же, перевод с явными искажениями и дополнениями-отсебятиной.
«Первоначально самыми многочисленными в Российской империи является Финские народы и Татарские народы. Собственно, кроме Финнов (Finnois), Лапонов (Lappons), Эстонцев (Essttboniens) и др., там еще живут Черемисы (Tschérémisses), Чуваши (Tschuwaschen), Мордвины (Mordwines ), Вотяки (Wotïakes), Вогулы (Wogoules), Остяки (Ostlïakes). Все они делают значительное число финского народа … «// том I, https://archive.org/details/descriptiondetou01geor
«Татарские народы. Многочисленные Стебли Нации Татар (Tatare) созданы как внутри, так и непосредственно по соседству с Российской империей, сильно различаются по именам, по которым их принято обозначать. Иногда их называют Татары (Tatars), иногда Тоуроуксы (Tourouksy), Тоуркы (Tourks) или Тоуркоманы (Tourkomans).» // том II, https://archive.org/details/descriptiondetou02geor

«Самоедские народы (каннибалы). Провинции России к западу от Уральских Гор должным занимают Cамоеды (Samoyeds)… в Саянских горах еще находятся остатки оного народа, как Коибалы (Koïhales), Камаши или Камачинцы (Kamatschinzes), Маторы (Matores), Сойюты (Soytes), Тубинцы (Toubinzes) и Каракасы (Karakases), которые говорят на самоедских языках… «// том III, https://archive.org/details/descriptiondetou03geor

Московитская орда – действующий оккупант, подобно саранче, лезла и сегодня лезет на земли украинские, уничтожая культуру и историю Руси-Украины, вычищая древнейшие библиотеки городов и сел украинских, уничтожая христианские святыни Украины, церковные книги и древнейшие летописи Руси-Украины, выкапывала могилы и склепы наших предков для разграбления. Украв имя и земли Руси-Украины, выдавала-и-выдает за своё в виде «великая россия».
И сегодня потомки московитов, безликие и слабые до чужого, кричат плюясь: «Украины никогда не было». Русь-Украина была, есть и будет! Правда обязательно откроется! Благодарю мировые онлайн-библиотеки за открытую возможность аналитического исследования исторических летописей и книг с хронологическими событиями прошлого Европы и Руси-Украины.
Россияфилам читать бесполезно – у них шоры на глазах. Быть может, откроются глаза украинцев влюбленных в далеко невеликий «русский мир» (в действительности, не имеющий отношения к русскому 😉
Надо знать свою историю и историю соседа – или так и будете жить под озлобленными московитскими рабами, вылезшими на моську-кучу мала, одевшие на себя меха горностая и тюрбан монгольского царя, обозвав ее шапкой Мономаха.
ЧТО НАДО ЗНАТЬ О РОССИИ-МОСКОВИИ:
часть 1: Не славянские корни Московии.
часть 2: Пытаемся найти славянские корни Московии.
часть 3: Московия не Русь! Открываем мапы 16 века.
часть 4: Московия — дочь монгольской Орды.
Статьи дополняются по мере нахождения, исследования и аналитики исторических документов с подготовкой инфы в популярную для чтения форму!
изложено 11 февраля 2015 года
прямая ссылка http://historyukrainian.blogspot.com/2015/02/16.html
© likagordasky

Сегодня московские историки, сохраняя два последних мифа, первый миф заменили на новый. Мол, «татарского ига» не было, а был «братский союз Руси и Орды» – против угрозы со стороны Запада, потому что, дескать, Запад хотел по одному захватить и уничтожить этих союзников.
Эти мифы опровергаются напрочь авторами Руси, которые подчеркивают, что Русь под Ордой не была. Вот книга «История Русов» Георгия Конисского, Архиепископа Белорусского. Книга впервые напечатана в Москве в 1846 году в университетской типографии, хотя появилась за сто лет до этого (в XVII веке, еще до российской оккупации ВКЛ) и распространялась в рукописях.
Так вот, «История Русов» очень четко дает ответ на вопрос о времени освобождения Киевской Руси от татаро-монгольского владычества. Она утверждает: освобождение произошло в 1320 году, что яростно оспаривали царские и советские историки, особенно Н.М. Карамзин. Послушаем автора, написавшего свой труд значительно раньше Н.М. Карамзина, во второй половине XVIII века.

«Поэтому Гедимин Князь года 1320-го, пришел в земли Малорусские с воинством своим Литовским, соединившись с Русскими , что состояло под командой воевод Русских Пренцеслава, Свитольда и Блуда да полковников Громвала, Турнила, Перунада, Ладима и других, изгнали с Руси Татар, победив их в трех битвах и в последней, главной, над рекой Ирпень, где убиты Тимур и Дивлат, Князья Татарские, Принцы Ханские. После этих побед возобновил Гедимин правление Русское под начальством избранных народом лиц, а над ними поставил наместником своим из Русского рода Князя Ольшанского, после которого было из того же рода много иных наместников и воевод». (Георгiй Кониський. «Iсторiя Русiв». Київ, 1991 рiк, стр. 41.)
Лев Гумилев в своей книге «От Руси до России» доходит полной нелепости: мол, белорусы с созданием ими ВКЛ перестали быть «Русью», а Украина перестала быть «Русью» с 1320 года, когда была освобождена от татар. Ибо, дескать, Московское княжество к 1320 году даже еще не родилось в лоне Орды, а сами московиты еще почти 200 лет в Орде были. Вот и раздел: мол, кто еще почти два века был в Орде – те и есть «Русь» (то есть Орда), а кто был освобожден от Орды – это, мол, уже не Русь. Причем, российские историки как пугала боятся термина «освобожден войском ВКЛ от татар»: у них это вовсе не освобождение, а как раз попадание под «литовское иго» и «захват литовцами». Если вспомнить, что до 1840 года литвинами называли нынешних белорусов, то российские историки повествуют о «белорусском иге» и «захвате Руси белорусами».
Однако обращу внимание, что имена воевод Русских такие же, как тогда у белорусов – западно-балтские: Свитольд, Блуд, Громвал, Турнил, Перунад, Ладим. Напомню, что в то время среди самых распространенных имен у белорусов были Витовт, Ягайло и прочие, кажущиеся по именам наших князей сегодняшнему русскому уху «иностранными». Как обращаю внимание и на то, что «После этих побед возобновил Гедимин правление Русское под начальством избранных народом лиц». Это что – «иго»? Сказано ясно: возобновил, как до татар было, «правление Русское» избранными народом лицами. Это именно освобождение. Русь снова стала национально свободной.

Реальные факты освобождения Руси от татар сегодня в России подаются как «захват Руси», хотя для ВКЛ это были войны вовсе не с Русью, а с Ордой, захватившей Русь. Причем, Украина перешла в этом своем освобождении на сторону ВКЛ и воевала против Орды, которая демагогично историками в «Русь» превращается. Почему? А потому, что на стороне Орды против освобождения Руси от татар всегда три века воевала Московия (изначально Суздаль).
Вот факты, которые сообщают сами российские авторы.

УЧАСТИЕ МОСКВЫ В ВОЙНАХ ОРДЫ ДО 1380 ГОДА

1247-1249 годы. Участие войск Суздальских княжеств в походе Батыя против Хана Гуюка. В походе принимали участие князья Андрей и Александр, так называемый Невский. Именно после этого военного похода Андрей получил ярлык на великокняжеский Владимирский стол. (Подробнее см.: Л.Н. Гумилев «В поисках вымышленного царства».)
1258-1260 годы. «Берке-хан посылал русских ратников в войска (Хана) Хубилая». Из книги Л.Н. Гумилева «В поисках вымышленного царства», стр. 350. Подтверждение этого факта можно найти и в работе Г.В. Вернадского «Начертание русской истории», изданной в 1927 году в Праге, стр. 82. То есть, Суздальские дружины при Хане Золотой Орды, Берке, принимали участие в военных действиях Хана Хубилая, при завоевании Китая.

московское войско

1262-1263 годы. «В 1262 году хан Берке начал войну с хулагидами за присоединение Азербайджана к Золотой Орде» (БСЭ, третье издание, том III, стр. 236.). В войнах, ведущихся Золотой Ордой на Кавказе, Суздальские, а позже Московские дружины принимали постоянное участие.
1269-1271 годы. Суздальские дружины принимали участие в войсках Хана Менгу-Тимура в военном походе на Византию – прародительницу православной веры, что лишний раз подтверждает факт переноса титула Царя в Московской церкви того времени с Византийского престола на татаро-монгольский. Напомню, что Орда была изначально православной страной: в 1273 году, еще за века до венчания московского князя Ивана III с Софьей Палеолог, правитель Орды Ногай женился на дочери византийского императора Михаила Палеолога – Ефросинии Палеолог. И принял православие (как и двуглавого византийского орла в качестве официального герба Орды).
1275 год. Суздальские части в составе татаро-монгольских войск принимали участие в военном походе на Литву, то есть на Беларусь. А подробности таковы.
Как на то указывает «Хроника литовская и жемойтская»: «Року 1272. Балаклай, великий царь татар заволских, которые были в той час найможнейшими межи иншими татарами», опять послал послов с требованием дани, в чем ему было отказано. Более того, татарским послам и их слугам были отрезаны губы, носы и уши и отосланы Балаклаю со словами, что такая участь ждет и его самого, если он не прекратит требовать от нас дани. Тогда с великою силою татар хан Балаклай пришел на землю литовскую (то есть белорусскую), но князь Скиримонт Микгайлович, внук славного Радивила, встретил его во главе своих литовских (белорусских) полков на границе в Кайданове (ныне Дзержинск Минской области) и поразил наголову. В этом же бою погиб и Балаклай. После этой победы князь Скиримонт перешел Днепр и освободил Мозырь, Стародуб, Карачев, Чернигов, Туров.
Однако татары не успокаивались и в «Року 1276 Курдан солтан, царь заволский, мстяся забитого отца своего царя Балаклая, от литовских и руских князей (забитого) под Кайдановым, зобрал все орды свои Заволские, Ногайские, Казанскую, Крымскую и тягнул на руские князства, огнем и шаблею плюндруючи». (ПСРЛ, М.1975 г., т. 32, стр. 24).
«Того же лета ходиша татарове и Рустии князи на Литву», — под 1275 годом сообщает нам владимирский летописец. (ПСРЛ. М.1965 г., т.30. стр. 95).
Таким образом, принимая во внимание разницу между летоисчислением белорусского летописца, для которого год начинался с 1 сентября, и владимирского, для которого он начинался с 1 января, можно установить, что нашествие имело место осенью 1275 года по владимирскому летоисчислению или в начале 1276 года по белорусскому. Против этой силы выступил князь Новогрудский Тройнята Скиримонтович. К нему на помощь пришли два его брата, стоявшие во главе Карачаевского и Черниговского княжеств, Писимонт Туровский и Стародубский. Прибыл Великий князь Киевский Святослав, Семион Друцкий, Давид Луцкий, княжата Волынские.
Историк Е.Макаровский пишет в работе «Битва Куликовская, битва Окуневская…»:
«Татары же расположились станом за Мозырем, над рекой Окуневкой. Они прошли в район Припяти по южной окраине Владимиро-Суздальского княжества. Они не шли через Киевщину, князь которой, не в пример суздальским (будущим московским) князьям, в этот судьбоносный для Руси час выступил против татар, отказался платить им дань и был в числе победителей в Окуневском сражении.
Сюда, где расположился татаро-суздальский (татаро-московитский) стан, подошли и белорусско-украинские (литовско-украинские) рати и смело атаковали врага. Битва началась ранним утром и продолжалась весь день. Обе стороны дрались с большим ожесточением, но к вечеру сопротивление татар-суздальцев было сломлено, и они побежали. Преследование продолжалось до глубокой ночи. Лишь с небольшой частью сил Курдану удалось спастись. Много полегло в этом бою и литовско-украинского рыцарства. Полегли на поле боя Любарт Карачевский, Писимонт Туровский, братья Тройняты, Симеон Друцкий и Андрей Давидович.
Советский историк А.Н. Насонов указывает на то, что: «Летопись неохотно сообщает о походе татар в 1275 г. на Литву с участием «русских князей»; поход этот, между прочим, сопровождался опустошением тех русских земель, через которые проходили ордынские войска, а успех похода был более чем сомнительным; мы не знаем даже, кто из русских (московитских – Авт.) князей в нем участвовал». (А.Н. Насонов. Монголы и Русь. М-Л., 1940 г., стр. 63-64). Что еще может сказать московский историк о сражении, в котором Москва и Орда потеряли последнюю надежду на совместную власть над Русским Миром?
В то же время белорусские и литовские летописи говорят о том, что татаро-московские войска потерпели полное поражение и, исходя из вышеизложенного, нет никакого основания им не доверять. К тому же по количеству сошедшихся сил эта битва на реке Окуневка смело может быть названа битвой народов, а по своему значению она СТОИТ ГОРАЗДО ВЫШЕ Куликовской битвы. Потому что она положила конец татаро-монгольским притязаниям на все южные и западные земли Руси-Литвы и обеспечила нормальное экономическое и культурное развитие русско-литовского (белорусско-украинского) государства».
1270-1278 годы. Войска Суздальских Улусов в составе Ордынских войск под руководством татарских Темников осуществили завоевательный военный поход на Кавказ. «…другие князья — Борис Ростовский, Глеб Белозерский, Феодор Ярославский и Андрей Городецкий, сын Невского… — повели войско в Орду, чтобы вместе с Ханом Мангу-Тимуром итти на кавказских Ясов, или алан, из коих многие не хотели повиноваться Татарам и еще с усилием противоборствовали их оружию. Князья наши завоевали Ясский город… сожгли его, взяв знатную добычу, пленников и сим подвигом заслуживали отменное благоволение Хана… ходили и в следующий год… единственно исполняя волю Хана…» (Н.М. Карамзин «История государства Российского», том IV, стр.227.)
1281-1290 годы. Суздальские дружины в составе татаро-монгольских войск принимали участие в военных завоевательных походах в Венгрию, в Польшу, в Иран. Все походы были неудачны, с большими потерями. Поэтому в русской литературе и истории о них говорится очень мало и вскользь.
1319-1320 годы. Хан Узбек во главе татаро-монгольских войск, с привлечением суздальских и московских дружин, совершил поход на Арран — владение Хулагуидов на территории современного Азербайджана.
1330 год и далее. Суздальские и московские военные дружины направлены в поверженный монголами Китай, где выступают в качестве отдельного полка гвардии, представляя Московский Улус в церемониальных торжествах.
«Обмен подданными для несения военной службы между Улусами Монгольской империи имел место еще в XIV в. Узбек, хан Золотой Орды, как Чингизид, имел в Китае большие земельные владения, с которых получал доход. Зато он поставлял из своего улуса воинов, русских и ясов, в состав императорской гвардии, в Пекин. Там в 1330 г. был сформирован «Охранный полк из русских , прославляющий верность». Полк был расквартирован севернее Пекина, и в мирное время военнопоселенцы поставляли к императорскому столу дичь и рыбу» (Л.Н. Гумилев).
1335-1336 годы. Хан Золотой Орды Узбек совершил вторично поход на Арран — владение Хулагуидов на территории современного Азербайджана, куда, как всегда, привлекал войска Московского князя (БСЭ, издание третье, том 26, стр. 483).
1339-1340 годы. По указанию хана Узбека ордынские и московские войска пытались покорить Смоленское княжество, которое к тому времени уже вошло в состав ВКЛ. Поход войск оказался неудачным. Послушаем Н.М. Карамзина: «…Иоанн (Иван) Александрович, …, вступив в союз с Гедимином , захотел… совершенной независимости… Узбек… отрядил Могольского Воеводу, именем Товлубия, и дал повеление всем нашим (московским и суздальским) Князьям итти на Смоленск… Казалось, что соединенные полки Моголов и Князей Российских должны были одним ударом сокрушить Державу Смоленскую, но, подступив к городу, они только взглянули на стены и, не сделав ничего, удалились!» (Н.М. Карамзин «История …», том IV, стр.286-287). На самом деле историк лукавит: они испугались белорусско-украинских войск, выступивших на стороне Смоленска.
1356-1357 годы. По указанию хана Джанибека, правившего в Орде с 1342 по 1357 годы, московские дружины принимали участие в военном походе Хана в Персию. Именно в войска на Кавказ был вызван и Митрополит Алексий, дабы лечить жену хана Джанибека — Тайдулу.
Вот два интересных факта из разных источников.
«Джанибек, хан Золотой Орды в 1342-1357, сын и преемник хана Узбека… Активно вмешивался во внутренние дела русских княжеств и Литвы … В 1356 Джанибек совершил поход в Азербайджан, захватил Тебриз и посадил там наместника… На обратном пути в Орду Джанибек погиб » (БСЭ, третье издание, том 8, стр. 192).
«Жена Чанибекова , Тайдула, страдая в тяжкой болезни, требовала его помощи… Алексий поехал в Орду с надеждою на Бога и не обманулся, Тайдула выздоровела… Завоевав в Персии город Таврис… и навьючив 400 вельблюдов взятыми в добычу драгоценностями, сей Хан был (в 1357 году) злодейски убит сыном Бердибеком… Митрополит, очевидец столь ужасного происшествия, едва успел возвратиться в Москву» (Н.М. Карамзин «История …», том IV, стр.315-316).
Украинский историк Владимир Белинский дает такой комментарий: «Как видим, даже Митрополиты были не вольны в своих действиях. Беспрекословно исполняли повеления Хана, сопровождали его в военных походах, годами жили при ставке Царя-Хана, восхваляли Ханов в храмах как наследников Бога на земле, призывали народ к повиновению единому Царю-Хану. Православная церковь Суздальской земли, а позже Московии, усердно и честно служила единому татаро-монгольскому государству. Она была необходимой и составной частью единой Империи и никогда не противилась этому предназначению. Московская церковь цементировала устои Ордынского государства. Князей, пытавшихся бунтовать против татар, зачастую отлучала от церкви или проклинала. И всякие измышления «великороссов» о так называемой независимости Московской церкви от Ханов – это очередная ложь Российской империи».
Украинский историк также обращает внимание, что «военный поход 1356-1357 годов проходил уже при жизни второго, так называемого святого Русской православной церкви Москвы, Димитрия Донского. То есть будущий московский князь Димитрий воочию видел, какие жестокие военные законы существовали в его Отечестве — Золотой Орде. …Военное соучастие и повиновение Золотоордынскому Хану, как наместнику Бога на земле, было святой обязанностью московского князя — сии познания Димитрий Донской усвоил, как видим, с детских лет».
А далее он в книге «Страна Моксель» пишет:..
«И, как всегда, возникают закономерные вопросы:
— Почему русские историки так яростно оспаривали факт освобождения Киевской Руси от татаро-монголов в 1319-1320 годы?
— Зачем сознательно запускали «примес лжи» в этот вопрос?
Для ответа необходимо всего лишь найти, в чем состоит московский интерес. И ларчик откроется вмиг. …Московия заполучила великокняжеский стол только в 1328 году, при Иване Калите, после жестокого погрома Твери. Именно тридцатые-шестидесятые годы XIV века стали изначальными годами становления Московского великокняжеского Улуса. Посему русские «писатели истории» сознательно умалчивали, что Киев отвоевал свою свободу у татаро-монголов еще в те времена, когда Москва и Московия не получили даже статуса великокняжеского. Они всегда проповедовали: мол, в 1380 году Московия показала свою силу, почти государственную, на Куликовом поле, а Киевская Русь всего лишь ушла под Литву. Как видим, одна «великорусская» ложь покрывалась следующей. Во благо Московской державы!
Но мы считаем, что в данном случае литовские и немецкие летописи более объективны, и необходимо пользоваться ими. Эти летописи еще в XIII веке именовали Галицких и Волынских князей князьями «всей земли Русской». В те годы Московия даже не ведала, что это за понятие — Русская держава, ведь северных Рюриковичей до конца XVII века сначала именовали князьями Суздальской земли, а позже князьями Московскими — московитами. И не иначе! При этом необходимо помнить, что до XVI века о Московии как о самостоятельном государственном образовании вообще нельзя вести речи. Даже в царской России в конце XIX века не отрицали эту мысль. Московия до XVI века оставалась в составе единого государства — Орды на правах рядового Улуса. И этнос Московского улуса оставался преимущественно финно-татарским».

ВОСТОЧНАЯ УГРОЗА

Итак, вот предыстория Куликовской битвы, которой не было в учебниках СССР – там жизнь Московии в составе Орды описывалась двумя-тремя лживыми фразами, и особо был раздут эпизод с Куликовской битвой – как якобы «пример борьбы русского народа с татарским игом». Ибо это был единственный такой случай, да и то – особый. Как видим, Москва никогда не спорила с Ордой, а являлась ее верным слугой в войне против Руси. Когда Орда ослабла, а Москва захватила в ней власть, то московские идеологи стремились уже скрыть свое прошлое верное служение Орде.
Куликовская битва противоречит политике Москвы на протяжении всей ее ордынской истории – и уже сам этот факт говорит о том, что «дело тут нечисто». Объяснить эту битву можно, лишь допуская, что в этот период Москва временно не подчинялась Орде – что подтверждается историческими данными – и о чем мы и рассказывали в публикации «Куда спешил Ягайло?». Москва, согласно летописям, в тот период смуты в Орде была на короткое время захвачена Ольгердом и включена в состав ВКЛ. Так можно объяснить и тот странный факт, что литовские (белорусские) князья ВКЛ Андрей и Дмитрий Ольгердовичи руководили битвой, а их третий брат Ягайло спешил к ним на помощь.

татары и московитяне

Невежество рядовых россиян в вопросе этой битвы – просто поражает. Недавно на матче хоккейных команд Москвы и Казани московские болельщики держали на трибунах огромные плакаты с надписью «1380 год». Ну и что же эта надпись, по мнению москвичей, должна была значить для хоккеистов Казани? Угрозу, что «снова вас разобьем»? На самом деле татары (булгары) Казани не воевали на стороне Мамая – и как раз несколько их полков воевало на стороне Москвы.
Армия Мамая, как известно, вообще татар не содержала – была собрана на Дону из народа черкасов (нынешних казаков Войска донского со столицей в Новочеркасске) и с аланов и иных народов Северного Кавказа, а также имела наемников Генуи. То есть, против войска Москвы (московитов и татар) и ВКЛ (хоругви литвинов-белорусов Андрея и Дмитрия Ольгердовичей) воевали казаки и итальянцы. Но этих общеизвестных фактов не знает и РПЦ Москвы, организуя на Дону крестные ходы казаков по поводу победы 1380 года. Разве не нелепость – казаки против Москвы воевали под командованием Мамая (такого же казака-темника с Дона) и потерпели поражение, а сейчас ходят с крестными ходами в честь этого факта своего поражения.
Кстати, к числу главных мифов Москвы, названных в начале статьи, следует добавить и миф о Казани – ее сделали «козлом отпущения» и «проекцией негодования против татарского ига». Но Казань не более «татарская», чем Москва – была полностью сожжена и вырезана татарами за два года до их прихода в Суздальское государство, и жили там не татары, а булгары. Мало того, воины Казани вообще никогда не воевали против московитов – а все наоборот. Как пишет Л. Гумилев, это именно Москва, выполняя поручения Орды, неоднократно – и уже после 1380 года – подавляла антиордынские восстания в Казани, топя ее в крови и сжигая ее, или выбивали из Казани дань Орде (5000 рублей – тогда огромные деньги). То есть, Казань была как раз рядовой колонией Орды, а Москва – главным ордынским кулаком для подавления несогласных с порядками Орды.
Поэтому не удивляет, что не Казань или Астрахань, а именно Москва при Иване Грозном во время кризиса власти в Орде подобрала ордынскую власть, переделывая ее на власть Московскую. Для чего и потребовалось Ивану Грозному заниматься самозванством – самого себя повышать до титула царя: ибо ему нужна была власть над Казанским, Астраханским и Сибирским Царствами, где правили как раз цари, а не ханы-князи. И только захватив эту власть, Москва продолжила тщетные ранее попытки захватить уже Русь.
Так Москва стала позже навязывать концепцию о том, что Русь – это только то, что, как она, было в Орде и что руководствуется менталитетом Орды. Сотни народов Орды были крещены в Московскую веру и названы «русскими» (при Иване Грозном Русь заканчивалась на восточной границе Московской области – откуда же Россия сегодня взяла неслыханные 125 миллионов русского этноса – с полным исчезновением этноса Орды?). А сам менталитет Орды объявлен отныне «менталитетом Руси» и «Русской Идеей», хотя это все та же «Идея Орды» и никакой «Идеи Руси» у Москвы никогда не было. Нет ничего русского ни в обожествлении правителя, ни в концепции главенства Государства над личностью, ни в мечтах Чингисхана об империи «до последнего моря» — вызванной именно желанием уничтожения всех стран, где личность самоценна, а правитель не обожествляется. Что уже угроза для такого уклада, как угрозой для СССР (той же самой ментально Орды) было существование соседних свободных стран – непременно требовалось везде свое ментальное насаждать, чтобы уничтожать свободную жизнь соседей как «искушающую» для устоев своего восточного народа.
Все это создавало перманентно нетерпимость к соседям, служило поводом для «идеологических» войн. Например, НИКОГДА западные соседи (и вообще любые) Москвы не шли на нее войной с целью «Схизматикам – не быть!». А вот Москва постоянно в своих войнах ставила такие цели геноцида. Ярчайший пример – война 1654-1667 гг. Москвы с ВКЛ-Беларусью, в которой погиб каждый второй белорус и перед которой на смотре на Ходынском поле царь Московии-Орды Алексей Михайлович заявил солдатам: «Латинянам – не быть, Жидам – не быть, Униатам – не быть!». То есть, никому в ВКЛ не быть, ибо последователей Московской схизматической веры тут вообще не было.
Сегодня историки Москвы возводят все так же Запад в жупел одиозной Угрозы, с которой веками боролся союз Московии-Орды, то есть нынешней России. Демонизируются «вечный враг» Литва-Беларусь, «лживый предатель униатский Киев», католическая Польша – вообще все соседи, и их именуют «прихвостнями папы Римского». Откуда же такая религиозная нетерпимость?
Как видим, вся ненависть к Западу и вся любовь к Орде базируются на глубоком цивилизационном расхождении в трех главных вопросах. На Востоке обожествляют своих правителей, считают личность «муравьем» Государства и, как следствие перенаправления гражданской энергии масс из участия в благоустройстве своего Отечества в нечто внешнее, считают целью личностей построение Великой Империи.
Это – два принципиально разных менталитета, где агрессивным является именно восточный и ордынский, а не западный. Настоящая Русь Украины, Беларуси и Западной России (Тверь, Новгород, Псков, Смоленск, Курск, Брянск) еще до прихода татар имела свои яркие цивилизационные устои Европы. Чего не было никогда в границах финского (мордовского) островка владений князей Киевской Руси – Суздаля (меря), Москвы (мокша), Рязани (эрзя), Мурома (мурома), все – финские топонимы финских местных народов. Русь никогда не считала своих правителей богами, выбирала их на вече или раде, что являлось и органом самоуправления, никогда на Руси не было и идей о какой-то «империи». Свободный народ занимался своим делом – управлял страной и думал, как ее сделать лучше своим трудом, а не за счет завоеваний невесть каких «морей». Но финская периферия Киевской Руси была тогда этнически туземной, завоеванной русинами Киева, и, не имея своих подобных традиций самоуправления, с легкостью перешла под власть Орды – где обрела уже ее менталитет. Никакого «вече народа» никогда в Суздале, Рязани, Муроме и Москве не было – ибо народ был не тот: финны, а не русины Киева. Пусть и принявшие усилиями попов Киева православную веру.
Орда, по сути, отобрала у Киева его отсталую колонию (финскую Московию), где младшие отпрыски Киевских князей правили только что захваченным туземным финским населением. Ничего «русского» и «славянского» там, кроме самих этих отпрысков Киевских князей и их оккупационных дружин, никогда не было. Так чему же удивляться? Все далее в истории было именно так, как и должно было быть. Этносы жили так, как им этнически понятнее и удобнее. Ничто не мешало Москве, «финской Руси», за 250 лет «татарского ига» сбежать из Орды и войти в состав ВКЛ, где она бы, пусть имея свои амбиции, стала бы в рамках Руси центром Руси на Востоке. Но на истинной Руси веры РПЦ Киева – не считали правителей богами, а в Москве и Орде их таковыми на фресках во всех храмах изображали как ровню Иисусу Христу. Этот нюанс, один из главных, все тогда и решал. Всю геополитику и судьбы народов.»
P.S. Вот этой правды и боится Россия и её политики с историками. Именно для её сокрытия был поставлен Табачник. Именно для сокрытия правды о Московии псы кремля переписывают историю Руси-Украины, натравливают своего цепного патриарха на УПЦ КП, чтобы и в духовной жизни продолжать контролировать Украину, чтобы ни один украинец не вышел из поля московской лжи.
Артем ДЕНИКИН
«Аналитическая газета «Секретные исследования»